Рішення № 73710177, 23.04.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/701/18

Провадження № 2-о/309/75/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Попадинець Я.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_2, в інтересах якого діє на підставі довіреності ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява вмотивована тим, що 27 серпня 2017 року померла мати заявника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй 1/4 частину цілого житлового будинку з надвірними спорудами №5, квартира №1, що знаходиться по вул. Волошина у м. Хуст Закарпатської області. На день відкриття спадщини заявник проживав за місцем знаходження спадкового майна. З метою оформлення спадщини заявник звернувся до нотаріуса з відповідною заявою та додав необхідні документи, в тому числі свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за №1084 від 22.04.2004 року, реєстровим написом, внесеним у реєстрову книгу №31 під реєстровим №4570 від 23.04.2004 року та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №3421256 від 23.04.2004 року, виданого на ім’я ОСОБА_4. При огляді поданих документів нотаріусом встановлено, що у свідоцтві про право на спадщину за законом не збігаються прізвище та ім’я із зазначеними у свідоцтві про смерть серії I-ФМ №233070 від 30 серпня 2017 року. Заявник позбавлений можливості належним чином оформити спадщину за померлою матір’ю ОСОБА_3. Вважає, що причиною неправильного написання прізвища та імені є помилковий їх переклад з російської мови на українську та внаслідок цього виникає певна невідповідність між документом, що посвідчує факт смерті та правовстановлюючим документом, який виданий на ім’я ОСОБА_3. Просить суд встановити факт належності померлій правовстановлюючого документу.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з’явився. Представник заявника ОСОБА_1, який діє на підставі доручення №40, в судовому засіданні заявлену вимогу підтримав, просив заяву задовольнити.

Заінтересована особа – представник Хустської міської ради в судове засідання не з’явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви визнає, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності представника заінтересованої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім’ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому засіданні встановлено, що 27 серпня 2017 року померла мати заявника ОСОБА_3 (а.с.6). Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належну їй 1/4 частину цілого житлового будинку з надвірними побудовами №5, квартира №1, що знаходиться по вул. Волошина у м. Хуст Закарпатської області. Заявник ОСОБА_2 має намір прийняти спадщину за померлою матір’ю ОСОБА_3.

Судом також встановлено, що у свідоцтві про право на спадщину за законом не збігаються прізвище та ім’я із зазначеними у свідоцтві про смерть серії I-ФМ №233070 від 30 серпня 2017 року. Однак доказами, які вказують на належність правовстановлюючого документу ОСОБА_3 є саме свідоцтво, в якому зазначено адресу місця проживання, яка співпадає з адресою спадкового майна.(а.с.7)

Згідно свідоцтва про одруження, виданого 06.02.1966 року, дата народження спадкодавця ОСОБА_5 16.08.1943 р., співпадає з датою народження, яка зазначена у свідоцтві про смерть спадкодавця.(а.с.6,10)

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_2 Ю. є обґрунтованими і в порядку передбаченому ст.ст. 315 –319 ЦПК України підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 315-319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за №1084 від 22 квітня 2004 року, реєстровим написом, внесеним в реєстру книгу №31 під реєстровим № 4570 від 23 квітня 2004 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №3421256 від 23 квітня 2004 року, виданого на ім’я ОСОБА_4, яка померла 27 серпня 2017 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6