Ухвала суду № 73709679, 24.04.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9676/17

2/296/81/18

УХВАЛА

"24" квітня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє законний представник – батько ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Корольовського ВДВС м. Житомира про виключення майна з акту опису ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 02 квітня 2018 року звертався із заявою про відвід головуючого судді Бондарчука В.В. під час розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє законний представник – батько ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Корольовського ВДВС м. Житомира про виключення майна з акту опису. Підставою для відводу, на думку заявника, є його сумнів в об’єктивності та неупередженості головуючого судді.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 04 квітня 2018 року заяву ОСОБА_4 про відвід судді було задоволено (а.с. 139-141).

За змістом п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено одну з підстав для застосування відводу (самовідводу) судді – існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді. В свою чергу, термін «неупередженість» є структурним елементом базових завдань та основних засад цивільного судочинства (ст. 2 ЦПК України).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст.6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви № 76556/01 та 38779/04, від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи викладене, з метою об'єктивності розгляду справи та усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості судді у результатах розгляду справи, а також з етичних міркувань, приходжу до висновку, що слід заявити самовідвід, а справу передати до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира для вирішення питання про передачу справи іншому судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді Бондарчуку В.В. в справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Корольовського ВДВС м.Житомира про виключення майна з акту опису.

Справу передати до канцелярії Корольовського районного суду м.Житомира для вирішення питання про передачу іншому судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук