Ухвала суду № 73709675, 26.04.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/10729/13-ц

провадження №8/243/7/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов’янська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області по справі №243/10729-13-ц за позовною заявою ОКП “Донецьктеплокомуненерго” в інтересах виробничої одиниці “Слов’янськтепломережа” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, у зв’язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В

15.01.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області по справі №243/10729-13-ц у зв’язку з нововиявленими обставинами, обґрунтувавши свої вимоги тим, що вона представляє інтереси у суді ОСОБА_3, який є законним представником та опікуном ОСОБА_4, інтереси якого він представляє у суді. Ухвалою Слов’янського міськрайонного суду від 12.12.2017 року по справі №243/10729/13-ц; №6/243/365/2017 яка набула чинності 27.12.2017 року встановлено, що ОСОБА_4 визнаний недієздатним 08.02.2017 року рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області та призначений його опікуном ОСОБА_3, також ухвалою встановлено, що всі обов’язки ОСОБА_5 переходять до ОСОБА_3 з дати визнання його опікуном недієздатного ОСОБА_5 з 08.02.2017 року. За період часу з березня 2017 року з ОСОБА_5 протиправно стягувалися суми пенсії, оскільки заява про заміну сторони недієздатною не була розглянута ще з березня 2017 року. До дати визнання ОСОБА_5 недієздатним тобто на лютий 2017 року по виконавчому провадженню стягнення з боржника не проводились. Відповідно з обставинами, встановленими Ухвалою суду та раніше викладеним, відбулась заміна боржника в обов’язку з 08.02.2017 року. Відповідно до ст. 513 ЦПК України, заміна боржника повинна бути встановлена судовим рішенням. У зв’язку з чим, просила суд:

- переглянути рішення Слов’янського міськрайонного суду №243/10729/13-ц у відповідність з нововиявленими обставинами та скасувати його частково, а саме просила: визнати боржником в зобов’язанні ОСОБА_3;

- замінити боржника у виконавчому документі;

- повернути ОСОБА_4 безпідставно стягнуті з його пенсії суми після 08.02.2017 року – дати визнання його недієздатним.

Ухвалою Слов’янського міськрайонного суду від 17.01.2018 року заява ОСОБА_1 залишена без руху, а ухвалою суду від 24.01.2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області по справі №243/10729-13-ц у зв’язку з нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду, заявник подала апеляційну скаргу, яка постановою Апеляційного суду Донецької області від 27.03.2018 року задоволена, ухвала Слов’янського міськрайонного суду від 24.01.2018 року скасовано та справу повернуто до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвалою Слов’янського міськрайонного суду від 10.04.2018 року (а.с.230), роз’єднано заявлені вимоги ОСОБА_1 та справу в частині перегляду рішення Слов’янського міськрайонного суду №243/10729/13-ц у відповідність з нововиявленими обставинами призначено до розгляду.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги щодо перегляду рішення Слов’янського міськрайонного суду №243/10729/13-ц у відповідність з нововиявленими обставинами.

Представник стягувача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності №ю/р/3250 від 29.12.2017 року (а.с.233), у задоволені заяви просила відмовити.

Вирішуючи питання про скасування рішення суду за ново виявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За положеннями ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно п. 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Як вбачається з п. 7 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК, є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Заявник вказує, що нововиявленими обставинами є те, що відповідача ОСОБА_4 ухвалою суду від 08.02.2017 року було визнано недієздатним та призначено над ним опіку, у зв’язку з чим рішення суду від 18.11.2014 року за позовною заявою ОКП “Донецьктеплокомуненерго” в інтересах виробничої одиниці “Слов’янськтепломережа” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення про стягнення заборгованості, що залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17.02.2015 року, підлягає перегляду.

В той же час, суд вважає, що дані обставини не можуть визнаватися нововиявленими, оскільки відповідача ОСОБА_5 було визнано недієздатним та призначено над ним опіку з 08.02.2017 року, тобто на 2014 – 2015 роки – дати винесення рішень місцевим та апеляційним судами, останній недієздатним визнаний не був.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 року у справі «Правєдная проти Росії», ЄСПЛ зазначено, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв’язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Зважаючи на вищезазначені положення законодавства, доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявником не приведено нововиявлених обставин, які могли би призвести до іншого результату судового розгляду та давали би підстави скасувати судове рішення, а вимоги заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини, не відноситься до таких, у розумінні ст. 423 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 429 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області по справі №243/10729-13-ц за позовною заявою ОКП “Донецьктеплокомуненерго” в інтересах виробничої одиниці “Слов’янськтепломережа” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, у зв’язку з нововиявленими обставинами – відмовити, у зв’язку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_6