Рішення № 73709622, 17.04.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/2597/18

Категорія 27

2-а/295/333/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.

при секретарі - Сидорець К.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача Кондратюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Богунський районний суд м. Житомира справу за позовом ОСОБА_3 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунський районного суд м. Житомира знаходиться адміністративний позов ОСОБА_3 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил, а саме позивачка просить скасувати постанову Житомирської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №1646/10100/17 від 22 лютого 2018 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України (далі МК України) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки остання не могла вивезти транспортний засіб з об'єктивних причин (поломка транспортного засобу), також зазначила, що не є суб'єктом правопорушення передбаченого ст. 470 МК України, оскільки ввозила транспортний засіб не комерційного призначення а для особистого користування.

В судовому засіданні представник позивачки, обгрунтовуючи позицію ОСОБА_3 вказала, що ОСОБА_3, використовувався для особистого користування легковий автомобіль марки VОLVО S80, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, з 10 травня 2017 р. по теперішній час.

28 травня 2017 р. вказаний автомобіль прийшов у аварійний стан внаслідок істотних технічних несправностей двигуна. У зв'язку із виникненням аварійного стану автомобіля, який ОСОБА_3 експлуатує з початку травня 2017 року, нею, ОСОБА_3 30.05.2017 р. до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України було подано заяву від 30.05.2017 р. про продовження терміну перебування вказаного автомобілю на митній території України на весь час здійснення ремонтних робіт.

Листом Житомирської митниці Державної фіскальної служби України від 09 червня 2017 р. № 1520/Д/06-70-20 ОСОБА_3 було повідомлено про те, що їй належить після завершення ремонту вивезти легковий автомобіль марки VОLVО S80, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 в строк, визначений ст. 95 МК України, за межі митної території України.

Органами митного контролю факт перебування автомобілю в стані аварії та на СТО перевірявся із виїздом на СТО та складанням відповідних документів.Після закінчення здійснення ремонту автомобіля, транспортний засіб було вивезено за межі України.До адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за прострочку термінів перебування автомобілю на митній території України не притягувалась.

12 жовтня 2017 р. легковий автомобіль марки VОLVО S80, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 знову було ввезено ОСОБА_3 в Україну. Однак. 20 жовтня 2017 р. знову виникла аварія вказаного легкового автомобіля і транспортний засіб прийшов у аварійний стан внаслідок істотних технічних несправностей автоматичної коробки передач.

З огляду на такі обставини ОСОБА_3 негайно, 20 жовтня 2017 р. до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України було подано заяву від 20 жовтня 2017 р. про продовження терміну перебування вказаного легкового автомобіля на митній території України на весь час здійснення ремонтних робіт, а саме з 20 жовтня 2017 р. по 26 грудня 2017 р., що підтверджується ремонтно-технічною документацією. ОСОБА_3 обгрунтовано вважала, що вивозивши 27 грудня 2017 р. легковий автомобіль марки VОLVО S80, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, за межі митної території України, вона виконує вимоги чинного законодавства, а саме: не порушую вимоги норми ч. З ст. 470 Митного кодексу України.

Однак, в вину ОСОБА_3 поставлено ті обставини, що 27 грудня 2017 р. о 13.18 год. прямуючи з України в Республіку Білорусь по смузі руху «зелений коридор» в зону митного контролю пункту пропуску "Виступовичі" м/п "Північний" Житомирської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки VОLVО S80, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 під її, ОСОБА_3 керуванням , і що під час здійснення митних формальностей відповідно до бази даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЦБД ЄАІС встановлено, що 12.10.2017 р. мною було ввезено в режимі «транзит» по «зеленому коридору» через п/п «Устилуг» Волинської митниці ДФС вищевказаний легковий автомобіль і на даний час автомобіль вивозиться за межі митної території України з порушенням терміну на 66 днів.

З вказаною постановою ОСОБА_5 та її представник не згодні та просять її скасувати.

Представник Житомирської митниці Державної фіскальної служби України наполягав на тому, що притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд, вислухавши представника позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали позовної заяви та докази надані сторонами, встановив.

27.12.2017 р. в пункті пропуску «Виступовичі» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС при проведенні митно-прикордонного контролю легкового автомобіля марки «VOLVO S80», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, що слідував з України до Республіки Білорусь під керуванням громадянки України ОСОБА_3 та опрацювання ЦБД ЄАІС встановлено, що останньою 12.10.2017 р. через зону діяльності Волинської митниці ДФС ввезено в митному режимі «транзит» на митну територію України вищевказаний транспортний засіб, однак вона своєчасно до митного органу його не доставила та вивозить за межі митної території України з перевищенням строку доставки більше ніж на 10 діб, чим порушив вимоги ст. 95 МК України.

В своєму поясненні співробітникам митниці ОСОБА_3 та під час розгляду справи у суді представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 підтвердили факт ввезення ОСОБА_3 на митну територію України вказаного транспортного засобу, пояснивши, що своєчасно транспортний засіб не вивезла через його поломку та ремонт. Надала довідку від 20.10.2017 р., видану ФОП ОСОБА_8, заказ-наряд № 162 від 18.12.2017 р., акт приймання-передачі, акт № 1002598 від 18.12.2017 р., акт надання послуг № 87 від 26.12.2017 р. та копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 5 від 26.12.2017 р., які з її слів свідчать про проведення ремонту вказаного транспортного засобу. Про вказану подію повідомила Житомирську митницю ДФС.

У відповідності до п. 57 ст. 4 МК України товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно ст. 181 ЦК України рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Пунктом 60 ст. 4 МК України транспортні засоби особистого користування - це наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тони), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

У відповідності до ст. 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Частиною 3 ст. 381 МК України у разі знищення чи повного зіпсування транспортних засобів особистого користування, ввезених на митну територію України з метою транзиту, внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку їх транзиту зупиняється.

Статтею 93 МК України передбачено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту не можуть використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України. (а. с. 10)

У статті 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Згідно п. 10 ст. 4 МК України визначено, що дозвіл органу доходів і зборів - це надання особі органом доходів і зборів усно, письмово (паперовим або електронним документом) чи шляхом проставляння відбитка особистої номерної печатки на супровідних документах (деклараціях, відомостях) права на вчинення певних дій.

Митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України під контролем митного органу (ст.102 МК України).

Частиною 2 ст. 200 МК України передбачено, що доставка товарів та документів на них повинна бути здійснена у строк, визначений ст. 95 МК України.

Суд звертає увагу, що ч. 1 ст. 192 МК України передбачено дії перевізника у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів зокрема, терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Статтею 460 МК України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі ст. 470 МК України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої МК України.

Наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 р. №1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» обставини непереборної сили - смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події.

Відповідно до розділу VIII Наказу Міністерства фінансів України від 31.05.2012 р. № 657 «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», аварія - це небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою, забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно - правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем. Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутися до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Суд звертає увагу, ОСОБА_3 до Житомирської митниці ДФС були надані документи, що лише свідчать про факт поломки та ремонту транспортного засобу, а не підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб. (а. с. 37-45).

Обставин, передбачених ст. 460 МК України, які виключають відповідальність за ст. 470 МК України, під час складання протоколу, провадження у даній справі та під час винесення даної постанови не встановлено, а лише сам факт ремонту не позбавляв можливості ОСОБА_3 від виконання в повному обсязі зобов'язання визначеного митним режимом «транзит» у встановлені ст. 95 МК України (шляхом доставлення автомобіля до митного органу призначення за допомогою евакуатора або в будь-який інший спосіб не заборонений законом).

Суд вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Суд звертає увагу, що наряду з наданими документами про ремонт транспортного засобу, навіть з врахуванням наданих документів з ФОП «ОСОБА_9.», надана довідка ФОП «ОСОБА_8» від 20.10.2017 р. про доставлення на станцію технічного обслуговування не свідчить про проведення ремонту транспортного засобу, обставин його поломки її ступінь та не відповідає вимогам наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 р. № 615 «Про затвердження правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів»., а тому взагалі не може бути прийнята до уваги. Фактично ремонт транспортного засобу був розпочатий лише 18.12.2017 р. (а. с. 41-45).

Суд критично відноситься до пояснень представника позивача у суді про те, що транспортний засіб вже раніше ремонтувався і митниця приймала ці документи як такі які посвідчують обставину непереборної сили та аварію (лист від 09.06.2017 р.), не може бути розглянутий в межах заявленого позову оскільки не стосується обставин які розглядаються судом, а обставини не є ідентичними.

Поняття аварії яка надає позивач є її особистим та вільним трактуванням та не враховує спеціальні норми права які дають відповідні визначення, а саме: наказ Державної митної служби України від 17.11.2005 р. № 1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» та з використанням словників та наказ Міністерства фінансів України від 31.05.2012 р. № 657 «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму».

Судом, як і митницею не оспорюється той факт, що транспортний засіб був ввезений ОСОБА_3 на митну територію України для особистого користування, а не для комерційного використання, що передбачено главою 27 МК України та ст. 470 МК України, норми яких застосовуються окрім транспортних засобів комерційного призначення так і до товарів, тобто до транспортних засобів особистого користування (п. 57 ч.1. ст. 4 МК України).

З урахуванням викладеного суд вважає, що задоволені позовних вимоги ОСОБА_3 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил слід відмовити.

Керуючись ст. 181 ЦК України, ст. ст. 77, 246, 250 КАС України, п. 10, 57, 60 ст. 4; ст. ст. 93, 95, 192, 200, 460, 470 МК України, Наказом Державної митної служби України від 17 листопада 2005 р. №1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», розділом VIII Наказу Міністерства фінансів України від 31.05.2012 р. № 657 «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимоги ОСОБА_3 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка