Ухвала суду № 73709557, 20.04.2018, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/975/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данилюк О.С.

при секретарі Марієвській Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання судового контролю в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання судового контролю в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії. В обґрунтування зазначеного клопотання вказав, що постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2018 року в адміністративній справі № 275/975/17 частково задоволено його адміністративний позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання здійснити перерахунок пенсії; зобов’язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900-VIII від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» № 988 від 11 листопада 2015 року, починаючи з 01 січня 2016 року, на підставі довідки голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 15.05.2017 року № 85/9053, та виплатити ОСОБА_1 різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року. В частині позовних вимог про врахування при перерахунку пенсії надбавки за виконання особливо-важливих завдань в розмірі 50% відмовлено.

Вказаною постановою встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов’язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили подати звіт про виконання рішення суду. Повне рішення суду складене 09 лютого 2018 року. Постанова суду набрала законної сили 11 березня 2018 року. Судовий контроль повинен бути виконаним до 21 березня 2018 року. Заявник вказує, що дана постанова до теперішнього часу у повному обсязі не виконана та звіт про виконання постанови суду на адресу суду не надано. Просив накласти на керівника головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, як керівника суб’єкта владних повноважень, штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 70480 гривень.

Представником Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області було надіслано до суду відзив, в якому зазначено, що постанова Брусилівського районного суду Житомирської області від 05.02.2018 року у справі № 275//975/17, якою позовні вимоги ОСОБА_1 частково задоволені. Відповідно до супровідного листа суду від 12.02.2018 за № 275/975/17/791/18 судове рішення надійшло до ГУ ПФУ 15.02.2018 року, про що свідчить відбиток штемпеля вхідної кореспонденції. При цьому постанова Брусилівського районного суду Житомирської області від 05.02.2018 у справі № 275/975/17 набрала законної сили 20.03.2018 року. Розпорядженням від 14.03.2018 року за № А9053 позивачеві проведено перерахунок пенсії на умовах, визначених в судовому рішенні від 05.02.2018 року у справі № 275/975/17. Відповідно до розрахунку від 14.03.2018 за № А9053 сума перерахованих коштів за період з 01.01.2016 по 31.03.2018 становить 51911,82 грн. Доплату заборгованості за судовим рішенням за період з 01.01.2018 по 31.03.2018 рокув сумі 5767,98 грн. проведено в квітні 2018 року разом із поточною виплатою пенсії. Всього виплачено в квітні 2018 — 9711, 25 грн. Листом від 21.03.2018 за № 3894/04-02 ГУ ПФУ надало до Брусилівського районного суду Житомирської області звіт про виконання судового рішення в порядку ст. 382 КАС України. Зазначили, що згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до абз. 5 резолютивної частини постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 05.02.2018 року у справі № 275/975/17 встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов'язання ГУ ПФУ у десятиденний строк з моменту набрання законної сили подати звіт про виконання рішення суду. Відмітка на копії судового рішення, яке засвідчене відповідно до вимог чинного законодавства, свідчить, що постанова Брусилівського районного суду Житомирської області від 05.02.2018 у справі № 275/975/17 набрала законної сили 20.03.2018 року. У відповідності до положень ст. 120 КАС України перебіг десятиденного строку на подання звіту розпочинається з 21.03.2018 року, а закінчується після 30.03.2018 року. Отже, вважають, що лише у випадку неподачі звіту про виконання судового рішення або подання останнього після 30.03.2018 можна стверджувати про порушення вимог ст. 382 КАС України і настання відповідних правових наслідків. Вказали, що звіт про виконання судового рішення направлено 21.03.2018 року, що підтверджується відповідною довідкою. Тобто вважають, що дії ГУ ПФУ вчинялись у чіткій відповідності до положень ст. 382 КАС України. А тому, на їх думку, твердження позивача про ненадання звіту на адресу суду суперечать фактичним обставинам справи. Крім цього, зазначили, що згідно з частиною першою та другою статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України у порядку, визначеному цим Кодексом. Бюджетне призначення — це повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування (пункт 8 статті 2 цього Кодексу). За змістом ст. 8 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, виплата пенсій, надбавок, підвищень, які здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету, проводиться органами Пенсійного фонду України з виділених бюджетних асигнувань для виплати пенсій у розмірах, визначених законодавством. Зокрема, бюджетом ГУ ПФУ на 2018 рік встановлено бюджетне призначення на пенсійне забезпечення військовослужбовців, виплату пенсій, надбавок і підвищень, призначених за різними пенсійними програмами, покриття дефіциту коштів Пенсійного фонду України в розмірі 4231666,8 тис. грн. При цьому, вказаним бюджетним призначенням встановлено фінансування для виплати пенсій за особовими рахунками пенсіонерів за поточний 2018 рік, але відсутнє фінансування для виплати заборгованості на виконання судових рішень за 2016-2017 роки. ГУ ПФУ постійно (щотижнево) направляється до Пенсійного фонду України звітність про заборгованість за проведеними перерахунками пенсій. Виплата заборгованості з пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 за рахунок коштів, передбачених для виплати поточних пенсій на 2018 рік, свідчить про порушення бюджетного призначення на 2018 рік, а тому являється грубим порушенням наведених норм бюджетного законодавства. Отже, ГУ ПФУ проведено комплекс необхідних дій відповідно до наданих повноважень та фінансування. Зокрема, проведено перерахунок пенсії за судовим рішенням від 05.02.2018 року у справі № 275/975/17; нараховано та виплачено доплату до пенсії за період з 01.01.2018 по 31.03.2018 в розмірі 5767,98 грн.; нараховано доплату перерахованої пенсії в сумі 46143,84 грн. за період з 01.01.2016 по 31.12.2017. Вказали, що виплата перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 в розмірі 46143,84 грн. буде здійснено відповідно до вимог законодавства при наданні відповідного фінансування з Державного бюджету України. Розмір перерахованої пенсії з 01.01.2016 року становить 3943,17 грн. Таким чином вважають, що невиконання судового рішення ГУ ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Відсутність бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є, на думку ГУ ПФУ, поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів, що як правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 24.03.2015 у справі № 21-66а15 та від 26.05.2015 у справі № 21-199а15, які передбачають не настання відповідальності при відсутності відповідного бюджетного фінансування. Отже, вважають, що ГУ ПФУ виконало рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 05.02.2018 року у справі № 275/975/17 в межах наданих компетенції і фінансування, про що надано звіт до суду в порядку та строки, визначені у ст. 382 КАС України. Обставини виконання судового рішення в межах наданої компетенції та фінансування та своєчасне направлення звіту про таке виконання свідчать про безпідставність вимог позивача щодо накладання штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень. Просили відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, як керівника суб'єкта владних повноважень, штрафу в розмірі 70480 грн. за невиконання судового контролю в адміністративній справі № 275/975/17.

На зазначений відзив позивачем ОСОБА_1 подана відповідь на відзив, яка обґрунтована наступним. Так, на думку позивача, незважаючи на те, що з моменту вступу постанови суду у справі № 275/975/17 в законну силу, а саме з 11 березня 2018 року, пройшло більше одного місяця, постанова суду в частині зобов'язання відповідача виплатити йому різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року по 01 січня 2018 року, до даного часу не виконана та звіт про виконання постанови суду на адресу суду не надано. Таким чином, сума заборгованості складається із невиплати різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року, тобто за 24 місяці. Загальна сума заборгованості становить 46 134,84 грн.

Позивач посилався на ч. 2-4, 6 ст. 382 КАС України, згідно яких за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Зазначив, що 26 березня 2018 року на адресу Брусилівського районного суду Житомирської області від відповідача надійшов звіт про виконання судового рішення по справі від 21.03.2018 року за вих. № 3894/04-02. У відповідності до поданого звіту суд повідомлено, що йому проведено перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900-VІП від 23.12.2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», починаючи з 01.01.2016 року на підставі довідки голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 15.15.2017 року № 85/9053. Також у звіті роз’яснено порядок виплати перерахованої пенсії з врахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», якою передбачено особливий порядок виплати пенсії, а саме сума перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 буде виплачуватися після виділення коштів на їх фінансування з державного бюджету в наступному порядку: з 01.01.2019 по 31.12.2019 – 50 % різниці між місячним розміром отриманої особою пенсії у період з 01.11.2017 по 31.12.2017, та місячним розміром перерахованої пенсії; з 1 січня 2020 щомісячно окремою сумою 100 % зазначеної різниці до повної виплати розрахованої суми.

Позивач вважає, що поданий звіт не являється саме звітом про виконання судового рішення в розумінні ст. 382 КАС України, а являється звітом про неможливість виконання судового рішення або звітом про можливе виконання судового рішення в майбутньому, та тільки підтверджує, на думку ОСОБА_1, необхідність застосування до керівника Головного управління ПФУ в Житомирській області, як керівника суб'єкта владних повноважень, встановлених ст. 382 КАС України санкцій за його невиконання.

Так, звіт, який поданий з грубим порушенням процесуальних строків, на думку позивача, не може бути взятий судом до уваги взагалі, оскільки відповідач, знаючи про встановлений судовий контроль, проявив явну неповагу до суду та прийнятого їм рішення, звіт подав з порушенням термінів особисто до канцелярії суду лише після сплину процесуального строку, визначеного судовим рішенням на його подання, подав його скоріше як відписку, яка не є по суті звітом про виконання судового рішення. Адже звіт про виконання судового рішення, як вважає позивач, є результатом розгляду всієї справи по суті. В даній справі його законні вимоги як позивача, встановлені в судовому рішенні, не знайшли підтвердження в діях відповідача, які повинні були виконані і кінцевий результат по судовому рішенню повинен був наступити до 21 березня 2018 року. При цьому належних доказів своєчасного направлення звіту, якими являються лише поштові повідомлення про направлення та вручення документів адресату, відповідач не надав. Подавши звіт з порушенням строків, відповідач, як вказує позивач ОСОБА_1, не навів жодного доводу та не надав жодного доказу поважності його невиконання до 21 березня 2018 року.

Позивач вважає, що за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року відповідач не бажає виконувати рішення суду, посилаючись на постанову КМУ № 103 від 21 лютого 2018 року «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб». При цьому, на думку позивача, вказана постанова КМУ не може застосовуватись до даних правовідносин, адже вона не була підставою судового розгляду та підставою для прийняття судового рішення. Крім того, звіт про виконання судового рішення являється неналежним з огляду на те, що в ньому на підставі постанови КМУ № 103 від 21 лютого 2018 року вказується лише про можливе виконання судового рішення (після виділення коштів з державного бюджету), в майбутньому і лише частинами, а тому не може також прийматися судом до уваги в силу приписів, вказаних в рішеннях ЄСПЛ (рішення у справах «Бурдов проти Росії», «Ясіюнієне проти Литви», «Войтенко проти України», «Джасійне проти Литви»).

Також суд, розглядаючи клопотання про застосування штрафних санкцій стосовно суб'єкта владних повноважень, на думку ОСОБА_1, повинен врахувати відповідні рішення Конституційного суду України, посилення судового контролю за виконанням судових рішень, які регламентують посилення судового контролю за виконанням судових рішень.

Таким чином, враховуючи законність та обґрунтованість своїх доводів, ОСОБА_1 просив суд задовольнити подане клопотання та за невиконання судового контролю в адміністративній справі № 275/975/17, який виразився в невиконанні судового рішення в частині нарахування та виплати йому різниці між фактично отриманою та належною до сплати пенсії в сумі 46 134,84 грн., починаючи з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року, та не поданні до суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області в десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіту про виконання рішення суду, накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, як керівника суб'єкта владних повноважень, штрафу в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 70 480 грн., встановити суб’єкту владних повноважень новий строк подання звіту.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подане клопотання підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на клопотання, пояснивши, що звіт ГУ ПФУ подано вчасно, в термін, визначений судом. Разом з тим, рішення суду набрало чинності після набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України № 103, де чітко вказано, яким чином будуть проводитися виплати заборгованості за нарахованими за минулий час пенсіями. При цьому ГУ ПФУ зобов’язано діяти в межах приписів вказаної постанови. Тобто представник ГУ ПФУ вважає, що для застосовування штрафу в даному випадку немає підстав. Просив суд в задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Так, підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, слід зауважити, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі не подання звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

З огляду на це, наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

При цьому, накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб'єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

В даному випадку судом не встановлено наявності таких обставин, а навпаки, з матеріалів справи вбачається, що 26 березня 2018 року заступником начальника Головного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області подано звіт про виконання судового рішення № 275/975/17 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії. В поданому звіті зазначено, що ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії відповідно до Закону України « Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900-VIII від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» № 988 від 11 листопада 2015 року, починаючи з 01 січня 2016 року, на підставі довідки голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 15.05.2017 року № 85/9053, починаючи з 01.01.2016р., виплата ж перерахованої пенсії буде проводиться з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільненні з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», якою передбачено особливий порядок виплати пенсії (а.с. 104).

Слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки порядок виплати нарахованої пенсії чітко регламентований постановою КМУ від 21.02.2018 року № 103, ГУ ПФУ в Житомирській області, на думку суду, зобов’язаний враховувати її та чітко дотримуватись вимог останньої при виконання судового рішення у справі № 275/975/17 за позовом ОСОБА_1

Таким чином, на думку суду, поданий звіт свідчить про виконання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вимог рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 05.02.2018 року у справі № 275/975/17, а тому підстав для застосування до керівника суб'єкта владних повноважень штрафу, а також встановлення нового строку подання звіту суд не вбачає.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування заходів судового контролю у вигляді штрафних санкцій, направлених на виконання постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 05.02.2018 року, необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 243, 248, 250, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання судового контролю в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду апеляційної скарги.

У повному обсязі ухвала суду складена 25 квітня 2018 року.

Суддя ОСОБА_5