Ухвала суду № 73709384, 23.04.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/4599/17

Категорія 1.2

2-с/295/8/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді - Перекупки І.Г.

За участі секретаря Сидорець К.Г.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась з заявою про скасування судового наказу №295/4599/17, виданого 13.05.2017 року, за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з до ОСОБА_2 в сумі 20989,67 грн. та судового збору в сумі 800,00 грн.

В обґрунтування заяви вказала, що на момент винесення судового наказу боржник ОСОБА_2 помер, тобто судовий наказ видано на померлі особу. Вона являється спадкоємицею померлого ОСОБА_2, вважає що в даному випадку існує спір про право, а тому просить скасувати судовий наказ.

В судове засідання заявник направила заяву про розгляд справи без її участі, вимоги викладені в заяві підтримує в повному обсязі (а.с.36).

Представник стягувача в судове засідання не з’явився, про час дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив (а.с.30).

Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 2ст. 42 ЦПК України, при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.

Статтями 46, 47 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Зі свідоцтва про смерть серії І-ТП №320663 вбачається, що ОСОБА_2 помер 08.04.2017 року, актовий запис № 839 від 10.04.2017 р., його цивільна правоздатність, відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилась, отже він не може бути боржником. Тобто на момент винесення судового наказу боржник значився померлим.

Таким чином, із настанням смерті ОСОБА_2 його цивільна правоздатність та дієздатність припинилась, тому відносно нього не може бути виданий судовий наказ, що не позбавляє заявника звернутися з позовом до спадкоємців померлого, відповідно до ст. 1281 ЦК України.

Зупинення провадження у справі відповідно до п.1 ч.1ст. 251 ЦПК України до залучення до участі у справі спадкоємців у даному випадку не може бути застосоване.

Відповідно до названої норми процесуального закону у разі смерті фізичної особи, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобов'язаний зупинити провадження до залучення до участі у справі правонаступника. Отже, дана норма підлягає застосуванню в разі, коли боржник на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер після відкриття провадження у справі.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради не позбавлений права на пред’явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника.

Враховуючи викладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Суд оцінює вказані обставини та зазначені правові підстави в контексті п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, із якого вбачається що наявність спору про право, вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. При цьому має враховуватися те, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором), якщо це вбачається із доданих документів.

На думку суду, всі спірні питання пов'язані із заборгованістю боржника перед стягувачем по цій справі мають бути вирішені в порядку позовного провадження.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, зважаючи на зміст поданої заяви, та наявності спору про право, який слід вирішувати в позовному проваджені, приходить до переконання про наявність підстав для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Аркадіївни про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 13.05.2017 року по цивільній справі №295/4599/17 за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити стягувачу, що вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка