Ухвала суду № 73709064, 27.04.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/3534/18

1-кс/243/760/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М.,

при секретарі Янчевському В.Ю.,

за участю:

прокурора Пшеничного А.В.

слідчого Моісеєнка О.А.

підозрюваної ОСОБА_1

захисника адвоката Гур?єва В.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 2 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції Моісеєнко О.А. за матеріалами досудового розслідування, за №42017051390000198 від «17» листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК, про застосування відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м.Олександрія Кіровоградської області, громадянки України, працюючої генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю «Ле Гранд Делюкс Тур», яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов?янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції Моісеєнко О.А. з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов'янської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно з клопотанням, ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України, а саме протиправному заволодінні часткою учасника підприємства, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, вчиненому службовою особою з використанням службового становища, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою отримання прибутку вирішили створити туристичну фірму та 01.10.2013 р. здійснили державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Ле Гранд Делюкс Тур», розмір статутного капіталу зазначеного товариства склав 2000 грн., який ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сформовано у рівних частках, по 1000 грн. Директором цього товариства призначено ОСОБА_1 на підставі протоколу загальних зборів учасників № 1 від 27.09.2013 р.

В липні 2014 р. у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на протиправне заволодіння 50 % частки ОСОБА_4 в статутному капіталі ТОВ «Ле Гранд Делюкс Тур», реалізацію якого нею було розбито на два етапи: перший етап - зміна без відома ОСОБА_4 складу учасників товариства, тобто вихід ОСОБА_5 та включення до складу співзасновників ОСОБА_1, а другий етап - вихід зі складу учасників товариства ОСОБА_4 без відома останньої та збільшення частки в статутному капіталі товариства ОСОБА_1 з 50 % до 100 % за рахунок частки ОСОБА_4

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_1, будучи службовою особою - директором ТОВ «Ле Гранд Делюкс Тур», наприкінці липня 2014 р. без відома співзасновника ОСОБА_4, використовуючи своє службове становище, будучи в силу займаної посади особою, уповноваженою на проведення загальних зборів учасників товариства, усвідомлюючи, що ОСОБА_4 не обізнана про факт та суть вчинюваних нею дій, виготовила підроблені документи, які необхідні для проведення державної реєстрації змін до відомостей ТОВ «Ле Гранд Делюкс Тур», що передбачено п.4 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», зокрема протокол Загальних зборів учасників ТОВ «Ле Гранд Делюкс Тур» № 3 від 31.07.2014 р., де в графі «Секретар» від імені ОСОБА_4 внесено її підпис без відома останньої.

Продовжуючи свої злочинні дії, 06 серпня 2014 р., діючи від імені та в інтересах ТОВ «Ле Гранд Делюкс Тур», будучи відповідно до п.8 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в силу займаної посади особою, уповноваженою на подачу документів для проведення реєстраційних дій, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, яке розташоване за адресою: м.Краматорськ, вул.Богдана Хмельницького, 8, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння часткою ОСОБА_4 в статутному капіталі ТОВ «Ле Гранд Делюкс Тур», звернулась до державного реєстратора ОСОБА_6, надавши їй завідомо підроблений протокол Загальних зборів учасників ТОВ «Ле Гранд Делюкс Тур» № 3 від 31.07.2014 р., з метою проведення державної реєстрації змін до відомостей складу учасників зазначеного товариства, а саме, вихід зі складу учасників ОСОБА_5 та включення до складу нового учасника - ОСОБА_1, про що в Єдиний держаний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 1 270 105 0001 004801 від 06.08.2014 р. Після проведення зазначених змін статутний капітал ТОВ «Ле Гранд Делюкс Тур» у розмірі 2000 грн. у рівних частках розподілився між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по 1000 грн. відповідно, а статус займаної посади ОСОБА_1 змінився з директора на генерального директора ТОВ «Ле Гранд Делюкс Тур».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел в рамках другого етапу наведеного плану, будучи службовою особою, на початку січня 2015 р., більш точний час та місце встановити під час досудового розслідування не виявилося можливим, використовуючи своє службове становище, будучи в силу займаної посади особою, уповноваженою на проведення загальних зборів учасників товариства, усвідомлюючи, що ОСОБА_4, як співзасновник та власник 50 % статутного капіталу, не обізнана про факт та суть вчинюваних нею дій, виготовила підроблені документи, які необхідні для проведення державної реєстрації змін до відомостей ТОВ «Ле Гранд Делюкс Тур», що передбачено п.4 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема протокол № 5 Загальних зборів учасників ТОВ «Ле Гранд Делюкс Тур» від 10.01.2015 р. та заяву від 10.11.2015 р. від імені ОСОБА_4 про вихід останньої зі складу учасників вказаного товариства для подальшої їх передачі державному реєстратору.

Усвідомлюючи, що ОСОБА_4 ніколи не писала заяву про вихід зі складу учасників товариства та, відповідно, Загальні збори учасників товариства 10.01.2015 р. не проводилися, діючи від імені та в інтересах ТОВ «Ле Гранд Делюкс Тур», будучи відповідно до п.8 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в силу займаної посади особою, уповноваженою на подачу документів для проведення реєстраційних дій, 13 січня 2015 р. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, яке розташоване за адресою: м.Краматорськ, вул.Богдана Хмельницького, 8, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння часткою ОСОБА_4 в статутному капіталі ТОВ «Ле Гранд Делюкс Тур», звернулась до державного реєстратора ОСОБА_6, надавши їй завідомо підроблений протокол № 5 Загальних зборів учасників ТОВ «Ле Гранд Делюкс Тур» від 10.01.2015 р. та заяву від 10.01.2015 р. від імені ОСОБА_4 про вихід останньої зі складу учасників зазначеного товариства, з метою проведення державної реєстрації змін до відомостей ТОВ «Ле Гранд Делюкс Тур» в частині зміни складу учасників зазначеного Товариства, а саме, вихід зі складу учасників товариства ОСОБА_4 та збільшення частки в статутному капіталі іншого учасника товариства - ОСОБА_1 з 50 % (1000 грн.) до 100 % (2000 грн.), про що в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 1 270 105 0003 004801 від 13.01.2015 р. Таким чином умисні дії ОСОБА_1 містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України, яке полягає у протиправному заволодінні часткою учасника підприємства, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, вчинене службовою особою з використанням службового становища.

Слідчим у клопотанні також зазначено про наявність ризику переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, який він обґрунтовує обізнаністю підозрюваної з мірою покарання за ч.3 ст.206-2 КК України, тому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання: м.Краматорськ, вул.Артемівська, 78, з 21:00 год. до 06:00 год. щоденно, з покладенням на підозрювану обов?язків прибувати до слідчого Слов?янського ВП Моісеєнка О.А. та прокурора Слов?янської місцевої прокуратури за викликом або суду на визначений ними час та не відлучатися з м.Краматорськ Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У судовому засіданні слідчий Моісеєнко О.А. підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, зазначив, що більш м?який запобіжний захід не може запобігти ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, адже вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п?яти до десяти років, може впливати на свідків. Протягом досудового розслідування підозрювана сумлінно виконувала обов'язки та за першою вимогою з'являлася до прокурора.

Підозрювана ОСОБА_1 та її захисник адвокат Гур?єв В.М. у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, обґрунтовуючи свою позицію недоведенням наявності ризику переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, адже підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, до органів досудового розслідування з?являється за першою вимогою, має стійкі соціальні зв'язки, проживає разом з матір'ю похилого віку, має доньку та онучку, за першою вимогою з'являлася до слідчого з листопада 2017 року, сприяла розслідуванню, надавала зразки підпису. Вважає, що ці дії по її переслідуванню ініційовані її компаньйоном ОСОБА_4, який має намір безпідставно отримати від неї кошти та майно.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов?язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ч.2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов?язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою.

Згідно з ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, а саме враховує, що подія кримінального правопорушення, про яку йдеться у клопотанні, відбувалась у 2014-2015 роках, досудове розслідування провадиться з 17 листопада 2017 року, тобто майже шість місяців, з цього часу підозрювана не ухилялася від слідства, надавала зразки для експертного дослідження, з'являлась за викликами слідчого та прокурора, після повідомлення її про підозру 25.04.2018 тричі з'являлася на виклики прокурора, що підтвердили в судовому засіданні прокурор та слідчий.

25 квітня 2018 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- протоколом № 3 Загальних зборів учасників ТОВ «Ле Гранд Делюкс Тур» від 31.07.2014 р.;

- протоколом № 5 Загальних зборів учасників ТОВ «Ле Гранд Делюкс Тур» від 10.01.2015 р.;

- заявою від імені ОСОБА_4 від 10.01.2015 р.;

- висновком експерта № 2/6-268 від 28.12.2017 р.;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6, яка повідомила, що документи про виключення ОСОБА_4 з учасників товариства подавала на реєстрацію саме ОСОБА_1

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваної ОСОБА_1 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, у порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов'язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Окрім того, слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у кримінальному провадженні не доведений ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, остання має стійкі соціальні зв'язки (мати, дочку, онучку), має на праві власності та оренди жилі та нежилі приміщення за місцем проживання, має постійне місце роботи та доходи.

В той же час слідчим суддею враховується відсутність інших ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, особа підозрюваної, яка має стійкі соціальні зв?язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, працевлаштована, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, тому слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не доведено необхідність застосування ані домашнього арешту, ані більш м?яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт. Саме тому слідчий суддя приходить до переконання про відсутність на даний час підстав для застосування запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов?язання є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобіганню ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Констатуючи факт, що слідчому судді прокурором та слідчим не доведено існування ризику переховування, тому вважаю, що клопотання слідчого є необґрунтованим.

За таких обставин, слідчий суддя, відповідно до ч. 6 ст. 194, ч. 3 та ч. 5 ст. 199 КПК України, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Разом з тим, оскільки пред'явлена органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозра відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», тому, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрювану обов'язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а також повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання або місця роботи, не відлучатись з м. Краматорська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 179, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції Моісеєнка Олександра Анатолійовича за матеріалами кримінального провадження за № 42017051390000198 від 17 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без задоволення.

Зобов'язати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а також повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання або місця роботи; не відлучатись з м. Краматорська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв