Ухвала суду № 73709050, 02.05.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2681/17

2-і/214/5/18

У Х В А Л А

02 травня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:головуючого судді Гриня Н.Г., при секретарі судового засідання Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій такими, що порушують права позивача, покладення зобов’язання відшкодувати завдану матеріальну шкоду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Просолова В.М. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій такими, що порушують права позивачки, покладення зобов’язання відшкодувати завдану матеріальну шкоду, вказуючи на те, що в неї є сумніви в об’єктивності та неупередженості судді Прасолова В.М.

Суд, перевіривши матеріали заяви позивача про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що обставини, які викладені у заявах ОСОБА_1 про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді Прасолова В.М. у наслідках розгляду цієї справи, а також усі зазначені у заявах про відвід обставини є суб'єктивною думкою позивача, вона фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв про відвід судді Прасолова В.М., поданих позивачем ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій такими, що порушують права позивача, покладення зобов’язання відшкодувати завдану матеріальну шкоду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь