Ухвала суду № 73708974, 02.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1278/18 Справа № 183/5071/16 Головуючий у 1 й інстанції - Сорока О. В. Доповідач - Лаченкова О.В.

У Х В А Л А

02 травня 2018 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-Дніпро» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ріхтер Наталія Володимирівна про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-Дніпро» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ріхтер Наталія Володимирівна про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків по скарзі протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Того ж дня копія ухвали була направлена на адресу апелянта, яка була вказана в апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційного суду повернулися конверти «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 165).

13 березня 2018 року на адресу апелянта, було повторно направлено ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційного суду повернулися конверти «за закінченням терміну зберігання» (а.с.168).

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Заяв чи клопотань про зміну місцезнаходження від апелянта до суду не надходило.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Судом вжиті заходи для скерування апелянту ухвали про залишення без руху його апеляційної скарги, однак вона не була вручена апелянту за відсутності останнього за місцезнаходженням особи, даних апеляційної скарги та матеріалів справи таким чином у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Частиною 3 статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.3 ст.358 ЦПК України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 02 травня 2018 року вимоги ухвали суду від 14 листопада 2017 року та недоліки апеляційної скарги виконані і усунені не були, тому згідно ст.358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_3 слід відмовити.

Апелянту було роз'яснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-Дніпро» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ріхтер Наталія Володимирівна про визнання недійсним договору дарування.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом тридцятиднів.

Суддя О.В.Лаченкова