Рішення № 73708560, 20.04.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/46/18

Справа № 235/4286/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Муханової В.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні допоміжним приміщенням будинку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Керуюча Компанія «Комфорт», -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні допоміжним приміщенням будинку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Керуюча Компанія «Комфорт» (далі - ПП «КК «Комфорт»).

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що є власником житла - квартири АДРЕСА_4 на підставі договорі купівлі-продажу квартири від 01.09.2015р., у зв'язку з чим на підставі ст.4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» є співвласником допоміжного приміщення - колясочної кімнати, яка розташована на першому поверсі будинку № 4 під'їзду № 2.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» він має право вільно користуватись спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників. При цьому, відповідно до цього Закону реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників.

У зв'язку з тим, що 10 липня 2017 року у не народилась дитина, вона стала виходити на вулицю та брати із собою коляску, в якій катає дитину.

Коляска має певну вагу, і їй важко підіймати її на третій поверх будинку в квартиру, в якій вона мешкає.

В кінці липня 2017 року вона звернулась до мешканців свого під'їду - відповідачів по справі з проханням надати їй ключі від кімнати, яка знаходиться у їх під'їзді для того, щоб ставити у ній коляску.

На її звернення відповідачі відповіли їй, що вона заселилась у цей будинок пізно для того, щоб мати право на користування цим допоміжним приміщенням.

З метою отримання офіційних відомостей від відповідачів вона направила їм листа з вимогою надати їй ключі від вказаного приміщення. Яких би то відповідей від відповідачів вона не отримала.

У зв'язку з відмовою відповідачів надати їй ключі та відповіді на її вимоги, вона звернулась до ПП «КК «Комфорт» з проханням надати їй допомогу в усуненні перешкод в користуванні вказаним приміщенням, але відповіді так і не отримала.

За її ініціативою були скликані збори мешканців під'їзду № 2 будинку на 01.08.2017р. На вказаних зборах були присутні й представники ПП «КК «Комфорт». За результатами цим зборів був складений протокол зборів будинку № 4 під'їзду № 2. На цих зборах мешканців були вирішено та рекомендовано їй звернутися до суду, так як ключі їй не дадуть.

На її вимогу було складено акт обстеження вказаного приміщення від 01.08.2017р. З вказаного акту вбачається, що дійсно в її під'їзді мається огороджена площадка, від якої у неї немає ключів та вона не має змоги користування вказаним приміщенням, а саме ставити коляску.

Вказані приміщенні підтверджують факт наявності приміщення у під'їзді № 2 будинку № 4 на проспекті Шахтобудівників та відсутність у неї можливості користуватись цим приміщенням з вини відповідачів.

На підставі наведеного просила усунути перешкоди в користуванні допоміжним приміщенням будинку № 4 у під'їзді № 2 по проспекту Шахтобудівників м. Покровська Донецької області шляхом зобов'язання відповідачів передати їй ключі від цього приміщення.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.32).

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій зазначила, що заперечує проти позову, просила справу розглянути за її відсутності (а.с.66).

Відповідач ОСОБА_6 про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, судове засідання не з'явилась, не надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_3 надав відзив на позовну заяву, в якому послався на те, що суду не надані докази того, що позивач є власником спірного приміщення, що вона має право користуватись цим приміщенням, що існує ізольоване приміщення під сходами першого поверху, яке закрито на замок, а ключі від замку знаходяться у відповідачів.

Позивач та її чоловік вигадали себе виключне право користування приміщенням, які для цього не визначені. Чоловік позивач постійно порушує громадський порядок, скандалить із сусідами, конфліктує без правових підстав, вважає себе господарем під'їзду і таким, якому всі повинні підкорюватись.

Згідно пунктів 3.1.13, 3.1.14, 3.1.16 Правил утримання будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005р. № 76, використання допоміжних приміщень для розміщення майстерень, комор та інших завдань не допускається. Під маршем сходів у першому і цокольному поверхах допускається обладнання тільки приміщень для вузлів управління центрального опалення, водомірних вузлів і електрощитів, що захищаються неспаленими перегородками. Розміщення у допоміжних приміщеннях побутових речей, обладнання, інвентарю та інших предметів не допускається. Входи на сходові клітки і горища, а також підходи до пожежного обладнання й інвентарю не повинні бути захаращеними. Шафи з електрощитовими і електровимірювальними приладами, електромонтажні ніші, що містяться у допоміжних приміщеннях, повинні бути завжди закриті (а.с.75, 76).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_3 заперечував проти позову з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПП «КК «Комфорт» надала заяву, в якій просила справу розглянути за відсутністю його представника на розсуд суду (а.с.47).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази та допитавши свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлені такі фактичні обставини та суть спірних правовідносин.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 21 вересня 2015 року, посвідченого 21 вересня 2015 року приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області Коваленко О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3456, ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 (колишній Красноармійськ) Донецької області, загальною площею 57,2 кв.м., в тому числі житловою площею 32,1 кв.м. Право власності на зазначену квартиру зареєстровано за позивачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21 вересня 2015 року за реєстраційним номером 724135714132 (а.с.7, 8).

Згідно поверхового плану будинку АДРЕСА_1 Донецької області та фотографії, наданої позивачем, зліва від входу у під'їзд перед сходовим маршем знаходиться допоміжне приміщення - так звана колясочна кімната (а.с.5, 17).

Згідно ч. ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві спільної сумісної власності є спільною сумісною власністю.

В ч.1 ст.369 ЦП України зазначено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Положеннями ч.2 ст.382 ЦК України передбачено, що власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належить на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку (далі - Закон).

Згідно ч.1 ст.5 Закону спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

Співвласники мають право вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників (п.1 ч.1 ст.6 Закону).

Аналіз наведеного законодавства дає суду підстави вважати, що позивач є співвласником допоміжного приміщення - колясочної кімнати, яка розташована на першому поверсі будинку № 4 під'їзду № 2 по вулиці Шахтобудівників в м. Покровську Донецької області.

В серпні 2017 року позивач звернулась до відповідачів та інших мешканців під'їзду із вимогою повідомити, у кого з них знаходяться ключі від допоміжного приміщення - так званої колясочної, що знаходиться на першому поверсі її під'їзду, а також передати їй ключ від вказаного допоміжного приміщення або надати можливість виготовити його копію у зв'язку з тим, що 10.03.2017р. у неї народилась дитина, у зв'язку з чим їй важко підійматися на третій поверх разом із дитячою коляскою, і вона вимушена ставити її першому поверсі під'їзду, не отримавши на своє звернення будь-якої відповіді (а.с.18, 19).

В цьому ж місяці 2017 року позивач зверталась із заявами також до ПП «КК «Комфорт» та виконкому Покровської міської ради Донецької області з питання демонтажу замка двері допоміжного приміщення в під'їзді № 2 будинку № 4 по проспекту Шахтобудівників м. Покровська з питання з питання надання допомоги у використанні цього допоміжного приміщення (а.с.11-13).

1 серпня 2017 року відбулись загальні збори мешканців під'їзду № 2 будинку № 4 проспекту Шахтобудівників м. Покровська з питання володіння та власності допоміжним приміщенням під сходами першого поверху, де були присутні ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, інспектори Координаційного комітету самоорганізації населення ОСОБА_11., ОСОБА_12, майстер ПП «КК «Комфорт» ОСОБА_13, на яких зі слів мешканця квартири № 12 (Петров) мешканець квартири № 10 (ОСОБА_6) ключ від допоміжного приміщення не дає. ОСОБА_1 запропонував встановити нові двері і видати ключі від них всім мешканцям під'їзду № 2. ОСОБА_6 повідомила присутнім про те, що в 2015 році Петров влаштував скандал, вимагав передати йому допоміжне приміщення під накопичувальний банк для води в його квартиру, але йому було відмовлено. В 2017р. ОСОБА_1 відмовила у доступі до допоміжного приміщення ОСОБА_6 у зв'язку з тим, що цим приміщенням користуються мешканці двох квартир з присутніх на зборах. За результатами зборі було вирішено звернутися з позовом до суду за вирішенням спору (а.с.14, 15).

Згідно акту обстеження під'їзду № 2 будинку АДРЕСА_1 від 1 серпня 2017 року в під'їзді мається огороджений дверима майданчик під сходовим маршем площею 1х3,5 кв.м, двері мають навісний замок. Цим приміщенням користуються мешканці двох квартир № № 9 та 10 (ОСОБА_6 та ОСОБА_5), ключ знаходиться в квартирі № 10 (а.с.16).

Свідок ОСОБА_13 показала, що влітку 2017 року брала участь у складі комісії при обстеженні 2 під'їзду будинку АДРЕСА_1. В ході огляду було встановлено, що на першому поверсі злів від входу в під'їзд під сходами є технічне приміщення, обладнане дверима із замком. Присутні звертались до ОСОБА_6 з проханням передати ключі від цього замка Петрову, але вона категорично відмовилась передавати ключ від дверей, посилаючись, що це допоміжне приміщення облаштовували та користувались її батьки. Ключ від цього допоміжного приміщення був у ОСОБА_6, так як саме вона відкривала його двері, де знаходився велосипед. Присутня при огляді ОСОБА_5 повідомила присутнім, що не користується допоміжним приміщенням, і ключа від нього у неї немає, і у разі потреби вона візьме його у мешканців квартири № 10. За результатами огляду був складний відповідний акт.

З показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що влітку 2017 року разом з іншими ленами комісії брала участь у складі комісії при обстеженні 2 під'їзду будинку № 4 по проспекту Шахтобудівникі в м. Покровську. В ході огляду комісією було встановлено, що на дверях колясочної знаходиться навісний замок. Двері цього допоміжного приміщення відкривала саме ОСОБА_6, в колясочній було пусто. На прохання присутніх передати ОСОБА_1 ключі від зазначеного допоміжного приміщення, ОСОБА_6 відповідала відмовою, посилаючись на те, що давно мешкає у цьому будинку, в якому також жили її батьки. За результатами огляду був складний відповідний акт.

Як зазначила свідок ОСОБА_12 влітку 2017 року вона була присутня на загальних зборах мешканців під'їзду № 2 будинку АДРЕСА_1, які вела старша будинку. Спір був між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з приводу допоміжного приміщення в під'їзді. Тетяна зазначала, що сусід Петров має намір зайняти це приміщення, проти чого вона заперечує. При них допоміжне приміщення відкривалось, де, крім пахтіння, нічого не було. На зборах його учасники не знайшли виходу із ситуації, що склалася з наданням доступу до спірного допоміжного приміщення.

Отже, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що ключі від спірного допоміжного приміщення в під'їзді № 2 будинку АДРЕСА_1 знаходяться у відповідача ОСОБА_6, яка безпідставно не надає їх позивачу, яка також є його співвласником відповідно до положень ЦК України та Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про те, що права позивача на вільне користування допоміжним приміщенням у під'їзді № 2 будинку АДРЕСА_1 є порушеними, які підлягають судовому захисту шляхом зобов'язання відповідача ОСОБА_6 передати їй ключі від зазначеного допоміжного приміщення.

Належність чоловікові позивача ОСОБА_1 на праві приватної власності земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу, а також гаражу, в якому за думкою представника відповідача може залишатись коляска дитини позивача, не виключає цивільно-правової відповідальності відповідача ОСОБА_6 за ненадання доступу до допоміжного приміщення (а.с.94-96).

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачений обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-яких доказів того, що відповідачем ОСОБА_5 робляться перешкоди в користуванні спірним допоміжним приміщенням, а також що у неї є ключ від зазначеного допоміжного приміщення, позивачем суду не надано, а тому в задоволенні позову до ОСОБА_14 необхідно відмовити.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає покладенню на відповідача ОСОБА_6 в сумі 640 грн.

Відповідно до ст.ст.368, 389, 382 ЦК України , ст.ст.4, 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», керуючись ст.ст.4, 19, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні допоміжним приміщенням у під'їзді № 2 будинку АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_6 передати ОСОБА_4 ключі від допоміжного приміщення у під'їзді № 2 будинку АДРЕСА_1.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні допоміжним приміщенням будинку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Керуюча Компанія «Комфорт», - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 на відшкодування сплаченого судового збору 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, повністю або частково до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення витання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_4, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_6, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 20 квітня 2018 року. Повне рішення складене 30 квітня 2018 року.

Суддя Г.В. Назаренко