Ухвала суду № 73708507, 27.04.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/3581/16-к

Номер провадження 1-кп/235/59/18

У Х В А Л А

(в порядку розгляду клопотань про дію запобіжних заходів)

27 квітня 2018 року м. Покровськ

Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: Клікунової А.С.,

суддів: Карабан І.І., Хмельової С.М.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

прокурора: Білоблодського Р.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників обвинувачених: адвокатів Очеретько Є.О., Добоша В.А.,

потерпілих: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська Донецької області в режимі відеоконференції об"єднане кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться вказане кримінальне провадження, в рамках якого відносно обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід в виді особистої поруки народного депутата Верховної Ради України 8 скликання ОСОБА_9 строком до 02.05.2018 року, відносно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 - запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту строком до 02.05.2018 року.

В судовому засіданні колегією суддів, з урахуванням ст. 331 КПК України, на обговорення учасникам процесу поставлено питання про продовження строку дії заходів забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурором Білоблодським Р.В. огляду на те, що розгляд кримінального провадження на теперішній час не може бути закінчено з об'єктивних причин, заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу, з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них ст. 42 КПК України процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, визначених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування обвинувачених від суду, а також вчинення незаконного впливу, тиску на свідків.

Захисник обвинуваченого адвокат Добош В.А. подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу відносно його підзахисного ОСОБА_3 з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт. Захисник вказує на те, що з часу застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту ним жодного разу не було порушено покладеного на нього судом зобов'язання, його родина потребує матеріальної підтримки, тому він має потребу працевлаштуватися та заробляти кошти для утримання батьків, колишньої дружини та їх спільного сина, а також співмешканки з якою та її неповнолітньою дитиною разом мешкають однією родиною. На підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_10 має можливість офіційно працевлаштуватися та повідомляти працівників поліції, якими здійснюється контроль до дотриманням ним домашнього арешту, про режим роботи за можливим місцем праці надав довідка приватного підприємця. Проти дії застосованого відносного обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу в виді особистої поруки народного депутату не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене в його інтересах захисником клопотання про застосування відносно нього клопотання в виді домашнього арешту в нічний період доби.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти клопотання прокурора про дію відносно нього запобіжного заходу.

Захисник Очеретько Є.О. просив змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби в період часу з 20:00 год. до 08:00 год., що дасть можливість працевлаштуватися.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника.

Потерпілі ОСОБА_6, якого підтримали потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_8, висловився щодо доцільності застосувати відносно обвинувачених запобіжних заходів в виді тримання під вартою. Окремого клопотання не заявлено.

Потерпілі ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, представник потерпілого ОСОБА_14 в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників процесу, керуючись ст.ст. 176-183, 201 КПК України, - приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Це означає, що на суд, який здійснює судове провадження, покладаються функції контролю за обґрунтованістю обрання обвинуваченому запобіжного заходу та доцільністю його збереження.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

Розглядаючи заявлені прокурором та обвинуваченим клопотання, колегія суддів акцентує увагу, що запобіжні заходи слугують меті перешкоджанню кримінального провадження та однією з форм її реалізації є запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню судового розгляду та враховує наступне.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження ст. 194 КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Колегія суддів, приймаючи до уваги такі обставини:

1) відомості, викладені в Реєстрі матеріалів досудового розслідування та досліджені на теперішній час матеріали кримінального провадження (оцінку яким судом буде надано в нарадчій кімнаті), - можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованих кримінальних правопорушень. Вагомість таких доказів наразі не викликає сумнівів, та може свідчити, що причетність обвинувачених до злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо них обмежувальних заходів;

2) існування ризиків кримінального провадження, передбачених п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, прокурором доведено, що обвинувачені без застосування до нього запобіжних заходів зможуть переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжких, за скоєння яких передбачено покарання виключно в виді позбавлення волі. Така обставина, як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у вчиненні інкримінованих злочинів є суттєвою причиною разом з іншими обставинами у вирішенні питання продовження строку дії запобіжного заходу, що узгоджується з висновками, неодноразово викладеними у Рішеннях Європейського суду з прав людини, а саме, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду (рішення у справах «Москаленко проти України», «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції»). Крім того, за переконанням суду доцільно встановити наявність ризику прийняття спроб обвинуваченими незаконного впливу особисто на свідків сторони у кримінальному провадженні, оскільки характер пред'явленого обвинувачення та обрана ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позиція захисту може свідчити про наявність достатньої підстави очікувати, що ризик незаконного випливу зі сторони обвинувачених з метою переконання або змушення свідків надати покази в вигідному для них аспекті, - може справдитися, -

приходить до висновку про наявність законних підстав для продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст. 176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов'язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. При цьому їх види наведено у порядку зростання ступеня суворості.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 був застосовано запобіжний захід в виді тримання під вартою, який було змінено колегією суддів з обранням відносно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу.

З часу застосування, в порядку ст. 180 КПК України, відносно ОСОБА_1, а саме з 26.07.2016 року особистої поруки народного депутату Верховної Ради України 8 скликання ОСОБА_9 обвинуваченим не допущено порушень, покладених на нього судом обов'язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України. Заяв в порядку ч. 4 ст. 180 КПК України про відмову депутата від взятих на себе зобов'язань на адресу суду не надходило.

З часу застосування, в порядку ст. 181 КПК України, до обвинуваченого ОСОБА_2 цілодобового домашнього арешту, а саме з 26.07.2016 року та з часу застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 цілодобового домашнього арешту, а саме з 17.11.2016 року, - ними не було допущено порушення режиму дотримання запобіжного заходу, визначеного Інструкцією про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.07.2016 року № 654.

На теперішній час захисником Добошем В.А. повідомлено обставини, які, за його переконанням, мають бути визнані достатніми для зміни умов запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби. Колегія суддів при надані оцінки заявленого захисником клопотання враховує, що ОСОБА_3 мешкає однією сім'єю з ОСОБА_15 та її неповнолітньої донькою, крім того матеріальну допомогу обвинувачений безсумнівно має надавати неповнолітньому сину, народженого в першому цивільному шлюбі. Посилання сторони захисту про перебування на утриманні обвинуваченого його батьків, - колегія суддів вважає недоведеним з огляду ненадання даних з підтвердженням відповідними доказами про непрацездатність вказаних осіб. Обов'язок утримання колишньої цивільної дружини та її неповнолітнього сина взагалі не ґрунтується на нормах чинного сімейного законодавства, добровільність надання такої матеріальної підтримки підтверджується нотаріально завіреною заявою ОСОБА_16 (копію якої долучена до матеріалів справи). Що стосується посилань захисника Добоша В.А. на матеріали, які з позитивної сторони характеризують обвинуваченого (приймав участь при проведенні АТО на території Донецької та Луганської областей в складі Добровольчого Українського Корпусу «Правий Сектор», є членом громадської організації «Державна ініціатива ОСОБА_1» та позаштатним кореспондентом газети «Візитка ОСОБА_1», нагороджений Українською православною церквою «Київський Патріарх» медаллю «За любов до України»), - колегія суддів вказує, що такі обставини вже були враховані при зміні запобіжного заходу обвинуваченому з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та наданню повторній оцінці не потребують.

В частині обґрунтування клопотання захисника Добоша В.А. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний період з огляду на необхідність працевлаштуватися, - колегія суддів зазначає наступне. Так, довідкою приватного підприємця ОСОБА_17 підтверджено, що обвинуваченому ОСОБА_3 гарантується працевлаштування. Діяльність вказаного ПП зводиться до ремонту взуття та шкіряних виробів, надання індивідуальних послуг, роздрібна торгівля іншими невживаними товарами, - такі дані перевірено судом шляхом доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, при цьому встановлено, що юридичною адресою ПП є Запорізька область, с. Канівське. Ані в судовому засіданні, ані в клопотанні захисником Добошем В.А. не повідомлено суперечності між цією юридичною адресою та адресою вказаною в довідці долученій до клопотання: м. Київ, вул. Кісто, 7. Крім того, вимоги застосування до обвинуваченого домашнього арешту з забороною покидати житло в нічний період доби взагалі не відповідають вимогам ч. 1 ст. 181 КПК України, за якою домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому, залишати житло цілодобово або в певний час доби. Визначити самостійно часовий інтервал заборони обвинуваченому залишати житло колегія суддів не вбачає доцільним з огляду на ненадання режиму можливого здійснення обвинуваченим трудової діяльності.

Заявлене клопотання захисником Очеретько Є.О. про зміну запобіжного заходу відносно його підзахисного ОСОБА_2 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби не узгоджується з положенням ст. 201 КПК України та підлягає відхиленню з огляду на необґрунтованість.

Вищевказане свідчить, що гарантувати встановлені ризики кримінального провадження, пов'язані з переховуванням обвинувачених від суду, можливістю незаконного впливу на потерпілих, свідків кримінального провадження та продовження ним злочинної діяльності, на думку колегії суддів, - можуть попередньо застосовані запобіжні заходи в виді особистої поруки та цілодобового домашнього арешту. Підстави для зміни запобіжного заходу відповідно до ч. 2 ст. 200 КПК України, - відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає наявними законні підстави для продовження строку дії застосованих відносно обвинувачених запобіжних заходів, та з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, покладає на обвинувачених обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому, приймаючи таке рішення, колегія суддів дотримується положення ч. 6 ст. 194 КПК України, згідно із якою обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 220, 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів відносно обвинувачених - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника Добоша В.А. про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_18 - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника Очеретька Є.О. про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 - відмовити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в виді особистої поруки народного депутата Верховної Ради України 8 скликання ОСОБА_9 продовжити.

Покласти на ОСОБА_1 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

5) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками за даним кримінальним провадженням.

Роз'яснити народному депутату України восьмого скликання ОСОБА_9 наслідки передбачені ч. 5 ст. 180 КПК України у разі невиконання взятих на себе зобов'язань.

Строк дії ухвали в частині покладення обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України два місяці, тобто до 27.06.2018 року включно.

Контроль за виконанням зобов'язання про особисту поруку покласти на прокурора процесуального керівника в цьому кримінальному провадженні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в виді цілодобового домашнього арешту продовжити на два місці, тобто до 27.06.2018 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

5) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками за даним кримінальним провадженням.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них обов`язків.

Виконання ухвали в частині застосування відносно ОСОБА_2 домашнього арешту доручити Покровському відділу поліції ГУ НП в Донецькій області.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в виді цілодобового домашнього арешту продовжити на два місці, тобто до 27.06.2018 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати по першому виклику до прокурора, суду;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками по кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них обов`язків.

Виконання ухвали про застосування відносно ОСОБА_3 домашнього арешту доручити Деснянському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) А.С. Клікунова

Судді: (підпис) І.І. Карабан

(підпис) С.М. Хмельова

З оригіналом згідно

Суддя