Ухвала суду № 73708318, 02.05.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 201/493/18

№ 2/183/1810/18

У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

за участю:

секретаря судового засідання Макаренко А.О.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гайворонського О.Г.

представника третьої особи Червоноштан О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів у справі, а саме, витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (місцезнаходження: АДРЕСА_1) належним чином завірену копію всієї нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису № 6162 від 21 липня 2016 року щодо стягнення грошових коштів.

Представник відповідача не заперечував проти витребування доказів у справі.

Представник третьої особи в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти витребування документів.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та клопотання про забезпечення доказів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно ст. 84 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи наявність у позивача складнощів у поданні доказів, для всебічного і повного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (місцезнаходження: АДРЕСА_1) належним чином завірену копію всієї нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису № 6162 від 21 липня 2016 року щодо стягнення грошових коштів, оскільки дані докази є необхідними для вирішення справи по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 116-118, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірину Михайлівну (місцезнаходження: АДРЕСА_1) надати на адресу суду належним чином завірену копію всієї нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису № 6162 від 21 липня 2016 року щодо стягнення грошових коштів.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Судом роз'яснюється, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України, за невиконання ухвали про забезпечення доказів у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький