Рішення № 73708267, 02.05.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/938/18

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Ліман С.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

З вказаним позовом до суду звернувся ОСОБА_2, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 19 червня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що був зареєстрований в реєстрі за № 5594, яким стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 13 січня 2007 року в сумі 15861,36 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 4196,71 грн., відсотки 2366,87 грн., пені 8066,29 грн., по штрафам (фіксована частина) – 500,00 грн., по штрафам (відсоток від суми заборгованості) – 731,49 грн., а також витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1800,00 грн., за період 3701 днів з 13 січня 2007 року по 02 березня 2017 року, посилаючись на порушення нотаріусом при здійсненні вказаного напису вимог ст.ст. 49, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», п.п.1.1-1.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, не враховання положення ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». А також просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 704,80 грн.

Ухвалою Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області від 27.03.2018 р. позов було забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 5594, вчиненого 19 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання повторно не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, відзив на позов та клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Ухвалою Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області від 02.05.2018 р. без виходу до нарадчої кімнати із занесенням її до протоколу судового засідання судом постановлено провести заочний розгляд зазначеної справи.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

З’ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 червня 2017 року за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що був зареєстрований в реєстрі за № 5594, було стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 13 січня 2007 року в сумі 15861,36 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 4196,71 грн., відсотки 2366,87 грн., пені 8066,29 грн., по штрафам (фіксована частина) – 500,00 грн., по штрафам (відсоток від суми заборгованості) – 731,49 грн., а також витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1800,00 грн., за період 3701 днів з 13 січня 2007 року по 02 березня 2017 року.

При вчиненні вказаної нотаріальної дії нотаріус керувався ст .ст. 87 - 91 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 " Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в редакції від 10.12.2014 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів".

Виконавчий напис набрав чинності з дня його вчинення, тобто з 19 червня 2017 року.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року N 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме: пункту 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині "а після слів "заставлене майно" доповнити словами "(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)"; доповнити розділ пунктом 1 1 такого змісту: «1 1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов'язанням до закінчення строку виконання основного зобов'язання.

Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов'язання;

в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості;

г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання;

ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу". пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:

"Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості."

Вказана постанова набрала законної сили 22 лютого 2017 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі N 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін.

Оскільки 19 червня 2017 року на час вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виконавчого напису, що був зареєстрований в реєстрі за № 5594, відповідно до якого стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 13 січня 2007 року, була визнана незаконною та нечинною постанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року N 662, зокрема в частині доповнення переліку розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», вчинення вказаної нотаріальної дії є безпідставним, а отже, виконавчий напис має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню.

Суд не бере до уваги посилання позивача про те, що виконавчий напис нотаріуса виданий з порушенням діючого законодавства, оскільки нотаріусом не враховані положення Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», виконавчий напис вчинений без наявності оригіналу кредитного договору лише на підставі розрахунку заборгованості, зробленого банком, а також без врахування строку позовної давності в три роки, оскільки як зазначено вище, суд дійшов до висновку про те, що стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин на підставі виконавчого напису нотаріусу на час вчинення нотаріальної дії було неможливо за будь-яких умов.

Згідно із вимогами ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 264-265, 273, 280- 284, 289, 354, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 19 червня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 5594, яким стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 13 січня 2007 року в сумі 15861,36 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 4196,71 грн., відсотки 2366,87 грн., пені 8066,29 грн., по штрафам (фіксована частина) – 500,00 грн., по штрафам (відсоток від суми заборгованості) – 731,49 грн., а також витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1800,00 грн., за період 3701 днів з 13 січня 2007 року по 02 березня 2017 року.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ЄДРПОУ 14360570.

Суддя