Вирок № 73708164, 26.04.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 Справа № 233/1296/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.,

при секретарі Ульянцевій С.А.,

за участю:

прокурора Кабанець А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018050380000088 від 23 січня 2018 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого за договором у приватної особи, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) 29 листопада 2007 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 2) 14 травня 2008 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 23 серпня 2011 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.2 ст. 186, с.2 ст. 187, ст.ст. 70, 71 КК України до 8 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 21 липня 2017 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_1 23 січня 2018 року, близько 16.00 год., проходив біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, і в цей час у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на території вказаного домоволодіння. Негайно реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, через незачинену металеву хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння, звідки діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав металеві предмети, які знаходилися на подвір'ї вищевказаного домоволодіння, загальною вагою 38,4 кг, вартістю 274,94 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14 лютого 2018 року, приблизно о 15.00 год., обвинувачений ОСОБА_1 прийшов до будівлі дитячої лікарні КУ «ЦРЛ», яка розташована за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 161, та спустившись до підвального приміщення лікарні, він побачив металевий сейф, який був відчинений, всередині якого знаходився електричний інструмент. В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення вказаного інструменту. Негайно реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з вказаного металевого сейфу викрав наступне майно: молоток відбійний «STANLEY SDS-MAX» 1600 Вт 5-25 Дж, вартістю 3128,67 грн.; перфоратор «DEWALT SDS-PLUS» 800 Вт, вартістю 2597,65 грн.; дриль/шуруповерт «BDCDD 12D», вартістю 1702,67 грн.; шлифувальну кутову машину «DEWALT DWE4217» 1200 Вт, вартістю 1932,67 грн.; шлифувальну машину кутову «DEWALT D28492» 230 мм, вартістю 3714,00 грн.; подовжувач на котушці 2х1,5 50 м, вартістю 733,33 грн.; подовжувач 25 м, вартістю 485,33 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Будартель СХ 65» матеріальну шкоду на загальну суму 14294,32 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень за цим вироком визнав та пояснив, що 23 січня 2018 року приблизно о 16 годині він проходив по АДРЕСА_2 і побачив, що в одне з домоволодінь відкрита хвіртка. Він зайшов на територію даного домоволодіння, де побачив металеві кутки, труби та інші вироби, які забрав і відніс на пункт прийому металу. Виручені гроші витратив на продукти харчування для дітей. 14 лютого 2018 року в післяобідній час він знаходився у лікарні № 1, де зайшов у підвальне приміщення і побачив металевий сейф, на дверцях якого не було замка. Він заглянув у цей сейф і побачив електроінструмент, який забрав, а саме: відбійний молоток, перфоратор, дриль, дві болгарки і два подовжувача, та відніс до ломбарду. Виручені гроші витратив на лікування та харчування дітей. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. З кількістю і вартістю викраденого майна згоден. Цивільний позов визнав у повному обсязі. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_1 в об'ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які враховує та бере до уваги:

- протокол огляду місця події від 23 січня 2018 року, яким оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, та зафіксована обстановка на місці, де було вчинено таємне викрадення майна;

- протокол огляду місця події від 25 січня 2018 року, яким оглянуто ділянку місцевості гаражного кооперативу «Південний» по вул. Калмикова м. Костянтинівка Донецької області, де гр-н ОСОБА_6 видав металеві вироби, які 23 січня 2018 року він придбав для власних потреб;

- висновок судової товарознавчої експертизи № 2/20-227 від 05 березня 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість лому метала загальною вагою 38,4 кг станом 23 січня 2018 року могла становити 274,94 грн.;

- довідку № 25 від 15 лютого 2018 року ТОВ «Будартель СХ 65» щодо наявності на балансі підприємства наступного майна: молоток відбійний «STANLEY SDS-MAX» 1600 Вт 5-25 Дж.; перфоратор «DEWALT SDS-PLUS» 800 Вт; дриль/шуруповерт «BDCDD 12D»; шлифувальна кутова машина «DEWALT DWE4217» 1200 Вт; шлифувальна машина кутова «DEWALT D28492» 230 мм; подовжувач на котушці 2х1,5 50 м; подовжувач 25 м;

- протокол огляду місця події від 15 лютого 2018 року, яким оглянуто приміщення підвалу будівлі ЦРЛ № 1 м. Костянтинівка Донецької області, за адресою: пр. Ломоносова 161, м. Костянтинівка Донецької області, та зафіксована обстановка на місці, де було вчинено таємне викрадення майна;

- витяг з звіту оцінювача № 55 від 05 березня 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість наступного майна: молоток відбійний «STANLEY SDS-MAX» 1600 Вт 5-25 Дж.; перфоратор «DEWALT SDS-PLUS» 800 Вт; дриль/шуруповерт «BDCDD 12D»; шлифувальна кутова машина «DEWALT DWE4217» 1200 Вт; шлифувальна машина кутова «DEWALT D28492» 230 мм; подовжувач на котушці 2х1,5 50 м; подовжувач 25 м, на дату скоєння злочину складає 14294,32 грн.;

- протокол проведення слідчого експерименту від 19 березня 2018 року, в ході якого ОСОБА_1 на місці розповів та показав обставини викрадення майна з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2;

- протокол проведення слідчого експерименту від 19 березня 2018 року, в ході якого ОСОБА_1 на місці розповів та показав обставини викрадення майна з приміщення підвалу будівлі ЦРЛ № 1 м. Костянтинівка Донецької області, за адресою: пр. Ломоносова 161, м. Костянтинівка Донецької області.

Згідно з ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до висновку, що події кримінальних правопорушень за цим вироком мали місце, провина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень за даним вироком повністю доведена і кваліфікує його дії :

- за ч.3 ст. 185 КК України, так як він умисно, таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище;

- за ч.2 ст. 185 КК України, так як він умисно, повторно, таємно викрав чуже майно (крадіжка).

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 раніше судимий; під наглядом у лікаря психіатра не перебуває; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря фтизіатра не знаходиться; за місцем проживання характеризується посередньо; має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; у скоєному щиро розкаявся.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд вважає щире каяття в скоєному; наявність на утриманні малолітніх дітей.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, суд вважає рецидив злочинів.

Обставини, які пом'якшують покарання і на які посилається суд, розглядаються як такі, що лише пом'якшують покарання, але не можуть враховуватися також і як обставини, що дають підстави для висновку про можливість виправлення засудженого без відбування ним покарання.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 за кожне з вчинених кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за правилами ч.1 ст. 70 КК України, приходячи до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, не можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Потерпілим ТОВ «Будартель СХ 65» заявлений цивільний позов, в якому просив стягнути на його користь з обвинуваченого ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди (вартість викраденого інструменту) 14294,32 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки документально підтверджений та визнаний обвинуваченим ОСОБА_1

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Його ж визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_1 визначити у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з моменту взяття під варту в порядку виконання вироку.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ТОВ «Будартель СХ 65» (ідентифікаційний код 35420049) у відшкодування матеріального збитку 14294 (чотирнадцять тисяч двісті дев'яносто чотири) грн. 32 коп.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави у відшкодування втрат на залучення експертів (проведення судової товарознавчої експертизи № 2/20-227 від 05 березня 2018 року) 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп.

Речові докази по справі: металеві вироби, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5, вважати повернутим за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя