Ухвала суду № 73708156, 27.04.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10306/15-ц

Провадження № 2/185/29/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання недійсним договору.

У судове засідання від відповідача за позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення та проведення по даній справі судово-економічної експертизи для встановлення фактів обману з боку Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" при укладанні кредитного договору № DNQ0GA0000000215 від 08 лютого 2008 року та при послідуючому його виконанні. Подане клопотання просив суд розглядати за його відсутності.

Відповідач за позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання щодо призначення судово-економічної експертизи без її участі, подане клопотання просить задовольнити.

Представник позивача за позовом та представник відповідача за зустрічним позовом у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд клопотання щодо призначення судово-економічної експертизи без його участі, при вирішення клопотання покладається на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідача за позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Згідно із положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновками експертів.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає, що клопотання про призначення судово-економічної експертизи підлягає задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103,104,105,106-108, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача за позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення та проведення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по даній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Який розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту за кредитним договором № DNQ0GA0000000215 від 08 лютого 2008 року?

2.Який розрахунок реальної процентної ставки споживчого кредиту за кредитним договором № DNQ0GA0000000215 від 08 лютого 2008 року?

3.Чи відповідають розрахунки сукупної вартості споживчого кредиту за кредитним договором № DNQ0GA0000000215 від 08 лютого 2008 року та його реальної процентної ставки вимогам постанови НБУ № 168 від 10.05.2007 року?

4.На яку суму в гривнях завищено сукупну вартість споживчого кредиту за кредитним договором № DNQ0GA0000000215 від 08 лютого 2008 року між заявленою в кредитному договорі згідно відсоткової ставки та фактичною (реальною) при укладенні договору та при його послідуючому виконанні?

5.Чи відповідає сума, що вимагає Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 розрахункам банку за всіма нарахуваннями, які вказані в договорі і чи відповідають вони умовам договору, вимогам Національного банку України та іншим нормативним актам України?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 185/10306/15-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача за позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертизу провести в строк не більше двох місяців з дня надходження до експертної установи матеріалів цивільної справи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Бондаренко