Ухвала суду № 73708155, 26.04.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2096/18

Провадження № 1кс/202/922/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В.,

за участю: секретаря судового засідання Шишляннікова О.В.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про продовження строків проведення позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2018 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошина Є.В. надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про продовження строків проведення позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Слідчим управлінням ГУНП України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017040000001161, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2017 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході проведення аналізу інформації опублікованої в мережі Інтернет на офіційному порталі публічних фінансів України (www.e-data.gov.ua) встановлено, що Департаментом інноваційного розвитку Дніпропетровської міської ради (і.к. 39754779) було перераховано на розрахунковий рахунок КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МІСЬКА ІНФРАСТУКТУРА» ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОСОБА_3 бюджетні грошові кошти на суму 34 646 799 гривень з цільовим призначенням «Внески до статутного капіталу КП «МІСЬКА ІНФРАСТУКТУРА» ДМР (і.к. 39754779).

У подальшому з’ясовано, що вказані бюджетні кошти, в порушення вимог Бюджетного кодексу, Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету були витрачені не за цільовим призначенням – придбання основного капіталу.

Також, під час проведення процедури закупівель «Послуги з видалення, розкряжування дерев, корчування пнів, навантаження, вивезення та утилізація утворених відходів» з формальних причин було відхилено пропозиції учасників ФОП ОСОБА_4 – 999 999 гривень, ТОВ «Міськзеленбуд» - 1 000 000 гривень, ФОП ОСОБА_5 – 1 765 999 гривень, а обрано афілійоване підприємство ТОВ «Комбуд-Еко 77» (і.к. 36906092) з ціновою пропозицією 2 294 510, 28 гривень.

Враховуючи вищевикладене, з метою подальшого досудового розслідування та встановлення осіб, які винні у скоєні злочину та суми збитків, які спричинені державі, необхідно провести ряд заходів забезпечення кримінального провадження, слідчих дій, економічних і почеркознавчих експертиз, встановити рух державних та бюджетних коштів.

В зв’язку з цим, виникла необхідність в проведенні позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «МІСЬКА ІНФРАСТУКТУРА» ДМР (і.к. 39754779), зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з питань взаємовідносин КП «МІСЬКА ІНФРАСТУКТУРА» ДМР (і.к. 39754779) з суб’єктами підприємницької діяльності, з яким здійснювались фінансово-господарські відносини, для підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення та встановлення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

13.04.2018 за вих. № 2/3801 начальнику Східного офісу Держаудитслужби України направлено для виконання Ухвалу слідчого судді по справі № 200/19491/17, щодо проведення, в рамках кримінального провадження №12017040000001161 позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності КП «МІСЬКА ІНФРАСТУКТУРА» ДМР (і.к. 39754779) за період з 01.01.2017 по 31.03.2018 року. Визначений термін проведення зазначеної позапланової ревізії 15 робочих днів – з 16 квітня по 07 травня 2018 року, без урахування вихідних та святкових днів.

Відповідно до листа №04-15-17/3214 від 24.04.2018, що надійшов з Східного офісу Держаудитслужби, встановлено що проведення ревізії фінансово-господарської діяльності КП «МІСЬКА ІНФРАСТУКТУРА» ДМР (і.к. 39754779) потребує більшого часу.

У зв’язку із чим, своєму клопотанні слідчий просить надати дозвіл на продовження термінів проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово – господарської діяльності Комунального підприємства «МІСЬКА ІНФРАСТУКТУРА» Дніпровської міської ради (і.к. 39754779, адреса реєстрації: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75) за період з 01.01.2017 року по 31.03.2018 року.Під час ревізії дослідити питання дотримання діючого законодавства при отриманні та використанні бюджетних коштів КП «МІСЬКА ІНФРАСТУКТУРА» ДМР (і.к. 39754779), в тому числі на поповнення статутного фонду (капіталу) підприємства. Проведення зазначеної позапланової ревізії доручити співробітникам Східного офісу Держаудитслужби (і.к. 40477689, 49101, м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича, 22, корп.2). Встановити термін продовження термінів проведення ревізії тривалістю 5 робочих днів – з 08.05.2018 по 15.05.2018 року. У разі необхідності провести зустрічні звірки.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строків проведення позапланової документальної ревізії не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як зазначено ст. 4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбаченому цим кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За правилами чинного КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст.131 КПК України, та клопотання про проведення слідчих дій, визначених у главі 20 КПК України.

Разом з цим, вирішення питань щодо надання слідчим суддею дозволу відповідним органам на проведення позапланових документальних перевірок, не передбачене Кримінальним процесуальним кодексом України, тобто не відноситься до компетенції слідчого судді.

Аналогічна позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 06 березня 2018 року по справі №243/6674/17-к, провадження №51-499км17.

Крім того, звернення слідчого чи прокурора під час досудового розслідування з такими клопотаннями до слідчого судді, також Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено, оскільки зазначені у клопотанні заходи не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій, а також не встановлено порядку розгляду такого клопотання.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, та те, що питання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки та продовження строків її проведення не ґрунтується на вимогах процесуального закону, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв’язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 9, 26, 131 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про продовження строків проведення позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Волошин Є.В.