Ухвала суду № 73707858, 02.05.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження 2-п/225/24/2018

Справа № 225/6469/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.

за участю секретаря Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 13 березня 2018 року за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13 березня 2018 року за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги. Представник заявника проти вимог позивача заперечує. Крім того, неявку ОСОБА_2 в судове засідання пояснює тим, що у зв’язку з проживанням на тимчасово окупованій території в м. Донецьку, вона, як відповідач по справі, не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду вказаної справи, оскільки не отримувала судові виклики. Крім того, вказує, що відповідач взагалі не погоджується з вимогами, зазначеними в позові, оскільки вважає, що у позивача не було підстав для звернення до суду із вказаною вище позовною заявою, а розрахунки щодо надмірно виплаченої адресної допомоги, надані УПСЗН, на підставі яких було винесене заочне рішення суду є необґрунтованими, оскільки несуть неточності, а тому даний розрахунок є неправомірним у зв’язку з цим рішення підлягає перегляду. На підставі викладеного представник позивача просить вищезазначене заочне рішення суду скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання заявник, відповідач у справі ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 не прибули, представником заявника надано заяву з проханням розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі заявника та її представника.

Представник позивача в судове засідання не прибув з невідомої суду причини, про день, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки не інформував.

Дослідивши обставини справи, докази, які подані на їх підтвердження, суд дійшов висновків про наявність підстав для задоволення вимог, викладених в заяві про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 13 березня 2018 року позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги, було задоволено в повному обсязі та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області було стягнуто суму надміру виплаченої допомоги переміщеним особам на проживання в розмірі 28214 (двадцять вісім тисяч двісті чотирнадцять) гривень 34 копійки

Судом встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області,ОСОБА_2 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться (а. с. 22).

Відповідно, до ч. 10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 повідомлялася про дату місце і час розгляду справи у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 27).

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року№1085р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» з 27 листопада 2014 року УДППЗ «Укрпошта» офіційно зупинила приймання і доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою.

Отже, судові виклики на адресу ОСОБА_2 шляхом поштового відправлення надіслані не були, тож відповідач по справі була позбавлена можливості ознайомитися зі змістом та вимогами позовної заяви з причин неможливості її отримання у зв’язку із зупиненням приймання та доставки поштових відправлень на територію м. Донецька та подати відзив на позовну заяву.

Також суд приймає до уваги групу аргументів заявника про те, що докази, викладені у заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 13 березня 2018 року за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення надмірну виплаченої допомоги, підлягає скасуванню, а цивільна справа має бути призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки судом встановлено, що відповідач не з’явилася в судове засідання та (або) не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 19, 274 ЦПК України, дана справа не є малозначною і не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження. Такого висновку суд набуває у відповідності із значенням справи для сторін, категорією та складністю справи, обсягом та характером доказів у справі, а також з урахуванням думки сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 178, 258- 261, 274, 288, 287, 353, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 13 березня 2018 року за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги– задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 13 березня 2018 року у цивільній справі № 225/6469/17 за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Раніше видані виконавчі листи відкликати.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі, згідно вимог ст. 189 ЦПК України.

Призначити підготовче засідання на 29 травня 2018 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 4).

Визначити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов’язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://dgm.dn.court.gov.ua E-mail: inbox@dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: