Ухвала суду № 73707717, 02.05.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

02 травня 2018 року

місто Дніпро

єдиний унікальний номер судової справи 201/4738/16-ц

номер провадження 2-ві/201/4/18

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, яка згідно із протоколом повторного розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2017 року була передана для розгляду судді ОСОБА_8. у зв'язку із закінченням п'ятирічного строку перебування на посаді судді ОСОБА_7

У підготовчому засіданні 24 квітня 2018 року позивачем ОСОБА_1 було заявлено про відвід судді ОСОБА_8. з тих підстав, що суддею були постановлені ухвали від 20 жовтня 2017 року та 29 листопада 2017 року про скасування одних заходів забезпечення позову та вжиття інших, відмову у вжиті певних заходів забезпечення позову за заявою представника позивача, розгляд першого питання відбувався без участі позивача. Крім того, заявляючи відвід судді ОСОБА_8., позивач зазначала, що з урахуванням тих обставин, що її зять - адвокат ОСОБА_3 13 лютого 2018 року звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, які на його думку вчинені, як особисто слідчим суддею ОСОБА_8. при постановленні ухвали від 25 вересня 2017 року про надання тимчасового доступу до речей та документів (телекомунікаційні послуги ПрАТ «Київстар»), так і вчинені за попередньою домовленістю групою осіб (слідчим ОВС першого слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та слідчим суддею ОСОБА_8.).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року провадження у цивільній справі № 201/4738/16ц (провадження № 2/ 201/221/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики зупинено до вирішення питання про відвід судді. Цивільну справу № 201/4738/16ц (провадження № 2/ 201/221/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики передано до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді. Зокрема, в ухвалі зазначено, що проаналізувавши підстави для відводу, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, та підстави зазначені ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_8., суд вважає їх необґрунтованими.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 27 квітня 2018 року заява про відвід судді у вказаній цивільній справі передана для розгляду судді Ходаківському М.П.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасника справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом не встановлено підстав для виклику сторін, а тому ухвала постановлена без їх участі.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2, ч. 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Положеннями ст. 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Заявник зазначає про наявність підстав, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді ОСОБА_8., оскільки нею були постановлені ухвали від 20 жовтня 2017 року та 29 листопада 2017 року про скасування одних заходів забезпечення позову та вжиття інших, відмову у вжиті певних заходів забезпечення позову за заявою представника позивача, розгляд першого питання відбувався без участі позивача. Крім того, заявляючи відвід судді ОСОБА_8., позивач зазначала, що з урахуванням тих обставин, що її зять - адвокат ОСОБА_3 13 лютого 2018 року звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, які на його думку вчинені, як особисто слідчим суддею ОСОБА_8. при постановлені ухвали від 25 вересня 2017 року про надання тимчасового доступу до речей та документів (телекомунікаційні послуги ПрАТ «Київстар»), так і вчинені за попередньою домовленістю групою осіб (слідчим ОВС першого слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та слідчим суддею ОСОБА_8.).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року були скасовані заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою суду від 07 грудня 2016 року в частині заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 150, 2015р. випуску, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 04 лютого 2016 року, що зареєстрований за ОСОБА_2 Також цією ухвалою суду були вжиті заходи забезпечення позовних вимог, а саме накладено заборону вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки, загальною площею 0,0646га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі державного акта від 09 березня 1999 року.

Указана ухвала була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року.

У подальшому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8. від 29 листопада 2017 року, яка була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року, в задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі було відмовлено.

Таким чином, має місце незгода позивача з постановленими суддею ОСОБА_8. ухвалами у вказаній цивільній справі та ці доводи не можуть бути підставою для сумнівів в об'єктивності чи упередженості судді.

Також судом установлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді Дружиніна К.М.) від 21 березня 2018 року дійсно за заявою адвоката ОСОБА_3 зобов'язано уповноваженого прокурора прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР за заявою від 13 лютого 2018 року про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 375 КК України.

Проте ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8. від 25 вересня 2017 року жодним чином не стосується спору у цій справі, що виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та розглядається Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська, а саме по собі ініціювання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань свідчить лише про реалізацію права певної особи на початок досудового розслідування та взагалі не вказує на протиправний характер дій судді і це не має впливу на розгляд інших справ за участі судді.

Ураховуючи вищенаведені вимоги закону, слід дійти до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_8.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики відмовити.

Цивільну справу повернути для продовження її розгляду у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Роз'яснити, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.П.Ходаківський