Рішення № 73707684, 19.04.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3518/17

Номер провадження 2/213/355/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

розглянув заочно у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору від 21.11.2014 року відповідач отримав кредит у розмірі 1800 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 34,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач взяті на себе зобов’язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за договором кредиту належним чином не виконав. Станом на 31.10.2017 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 27501,67 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати у справі.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, з позову вбачається, що просить розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Судом ухвалено про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи без участі відповідача відповідно до ст.ст. 280-281 ЦПК України на підставі наявних доказів за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.

21.11.2014 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_2 укладено договір про надання банківських послуг, який складається із анкети-заяви, пам’ятки клієнта, Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів. За умовами договору банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з базовою процентною ставкою по кредиту 34,80 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту (а. с.6-31). Із довідки про зміну умов кредитування слідує, що 25.11.2014 року ОСОБА_2 відкрито картковий рахунок №99926251621241476, 16.01.2015 року кредитний ліміт встановлено у розмірі 1800 грн. (а.с.49).

Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 31.10.2017 року утворилася заборгованість у розмірі 27501 грн 67 коп, з яких:

-заборгованість за кредитом – 1799,60 грн;

-заборгованість за процентами – 20764,04 грн;

-заборгованість з пені – 3152,24 грн;

-штраф (фіксована частина) – 500 грн;

-штраф (процентна складова) – 1285,79 грн (а.с.48).

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.55).

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із зобов’язань за кредитним договором.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частина 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 550 ЦК України, передбачено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Проценти на неустойку не нараховуються. Кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Позивач просить стягнути з відповідача у зв’язку з порушенням кредитного зобов’язання одночасно пеню та штраф.

Враховуючи те, що відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, їх одночасне застосування при порушенні строків виконання грошових зобов’язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафів такими, що суперечать наведеним вище законодавчим актам, а тому вони задоволенню не підлягають.

Таким чином, у зв'язку з тим, що в судовому засіданні встановлено порушення права позивача на своєчасне отримання коштів внаслідок неналежного виконання зобов'язання відповідачем, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 25715 грн. 88 коп, з яких: заборгованість за кредитом – 1799,60 грн; заборгованість за відсотками – 20764,04 грн; пеня – 3152,24 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог в розмірі 1785,79 грн. - слід відмовити.

Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн..

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549, 550, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 223, 247, 259, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрований - АДРЕСА_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" (м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, ЄДРПОУ: 14360570) заборгованість за договором про надання банківських послуг від 21.11.2014 року у сумі 25715 (двадцять п»ять тисяч сімсот п»ятнадцять) грн. 88 грн,. з яких:

заборгованість за кредитом – 1799,60 грн;

заборгованість за відсотками – 20764,04 грн;

заборгованість за пенею – 3152,24 грн.

У задоволенні решти позовних вимог в розмірі 1785 грн. 79 коп.- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" витрати зі сплати судового збору у сумі – 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Дата складення повного судового рішення – 25.04.2018 року.

Суддя Л.Я. Соловйова