Ухвала суду № 73707512, 27.04.2018, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2392/17

ЄУН 226/2392/17

Провадження №2/226/141/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

На початку судового розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_1 подано письмову заяву про закриття провадження у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження. Підставою закриття провадження у справі є прийнята судом заява позивача про відмову від позову.

Суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Вислухавши думки сторін та перевіривши заяву представника позивача з урахуванням наданих йому позивачем повноважень на предмет її відповідності інтересам позивача, суд вважає, що заява про відмову від позову може бути прийнята судом, так як обставин, які б свідчили про суперечність цієї заяви інтересам позивача, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки підстав для неприйняття заяви про закриття провадження у справі судом не встановлено і представник позивача заявив про обізнаність позивача з наслідками закриття провадження, передбаченими ст.256 ЦПК, суд, враховуючи принцип диспозитивності, вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись п.3 ст.206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 В.Л. від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, закрити.

Роз’яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.І.Клепка