Ухвала суду № 73707019, 02.05.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2203/18

(1-кп/199/285/18)

У Х В А Л А

іменем України

02 травня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий – суддя Сенчишин Ф.М.

Секретар судового засідання Сидоренко А.О.

За участю прокурора Мікуліної Н.А.

представника потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017040000000820 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Захисником ОСОБА_3 заявлене клопотання про зняття арешту з речового доказу – транспортного засобу автомобіля «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1, та передати його на відповідне зберігання власнику, а саме ТОВ «ЮАПАРТС», під схоронну розписку. Клопотання обґрунтовується тим, що на теперішній час по кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, отже необхідність у зберіганні автомобіля в умовах штрафного майданчику, де він зберігається без дотримання відповідних технічних умов, повністю відпала.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання свого захисника.

Прокурор Мікуліна Н.А. та представник потерпілого ОСОБА_1 заперечили проти задоволення клопотання захисника, оскільки автомобіль є речовим доказом, не може бути переданий іншим особам і таке клопотання є передчасним.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що за ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт на автомобіль накладався з метою збереження речового доказу, який на цей час судом не досліджувався, і у суду відсутні будь-які підстави для висновку про те, що потреба у подальшому застосуванні цього заходу відпала.

Суд погоджується з думкою прокурора, що вирішення питання про скасування арешту з автомобіля або його передачі на зберігання іншим особам на цій стадії є передчасним.

З огляду на викладене, клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 09 год. 00 хв. 08 травня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представника потерпілого, обвинувачену, захисника, цивільного відповідача.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1, та передачу його на відповідальне зберігання ТОВ «ЮАПАРТС» - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок судує.

Головуючий:

02.05.2018