Ухвала суду № 73706995, 02.05.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/9564/17

Провадження №1-кп/127/980/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Романюк Л.Ф., Бойка В.М.,

за участю :

секретаря – Войтенко А.В.,

сторони обвинувачення: прокурора Чабана С.В.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017020000000017 від 16.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом поставлено на розгляд учасників процесу питання доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, оскільки кримінальне провадження щодо обвинуваченого не може бути з об’єктивних причин завершено до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор просив продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_2 під час досудового розслідування у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав того, що не відпали ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вину у вчиненні якого не визнає та наявні ризики, що в разі застосування іншого виду запобіжного заходу, ОСОБА_2 зможе незаконно впливати на недопитаних свідків сторони захисту, зможе переховуватися від правоохоронних органів та уникати явки до суду.

Захисник ОСОБА_3 щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 заперечував з підстав необґрунтованості стороною обвинувачення існування ризиків для кримінального провадження, зазначив, що ОСОБА_2І має достатньо міцні соціальні зв’язки, а також незадовільний стан здоров’я, а тому просив змінити запобіжний захід ОСОБА_2 на непов’язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника та просив змінити йому вид запобіжного заходу на непов’язаний з триманням під вартою, з посиланням на незадовільний стан свого здоров’я, який погіршується та на відсутність належних заходів його лікування в умовах утримання в слідчому ізоляторі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який належить до умисних особливо тяжких злочинів проти життя та здоров’я особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції “Про захист прав людини та основоположних свобод”, зважаючи на відсутність переконливих доказів неможливості перебування обвинуваченого в умовах ізоляції за станом здоров'я, приходить до переконання, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_2 незаконно впливати на недопитаних свідків, переховуватися від суду, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а обвинуваченому ОСОБА_2 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді тримання під вартою, – продовжити на 60 днів з 02 травня 2018 року до 30 червня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: