Ухвала суду № 73706683, 12.04.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3516/17

(2-п/199/13/18)

УХВАЛА

12.04.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя» про стягнення суми страхової виплати, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя» про стягнення суми страхової виплати, позов було задоволено та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя» (код ЄДРПОУ 32456224) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суму страхової виплати 8196 (вісім тисяч сто дев'яносто шість) гривень 48 копійок, а також стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя» (код ЄДРПОУ 32456224) судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Представник відповідача ОСОБА_2 «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не з'явився в судове засідання 29.11.2017 року з поважних причин, оскільки представник перебував в іншому судовому процесі у Херсонському міському суді Херсонської області.

Окрім цього, судом не були досліджені у повному обсязі обставини справи, а саме те, що умовами договору страхування не передбачена додаткова страхова виплата за наслідками перенесеного опіку пахової ділянки.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою просив справу слухати за його відсутності через зайнятість в інших судових процесах.

Позивача ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою проти задоволення заяви заперечував, справу просив слухати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, зава не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник не з'явився в судове засідання 29.11.2017 року з поважних причин, оскільки перебував в іншому судовому процесі у Херсонському міському суді Херсонської області. Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка про судове засідання на 29.11.2017 року була отримання представником відповідача 30.10.2017 року (а.с. 38), заяв про відкладення справи до суду не надходило.

Також відповідачем не зазначені докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки жодна вказана в заяві про перегляд заочного рішення обставина не доведена, у зв'язку з чим суд вважає заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя» про стягнення суми страхової виплати, - залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без задоволення заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя» про стягнення суми страхової виплати.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: