Ухвала суду № 73706672, 27.04.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/8708/18

Провадження №11-сс/772/255/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Спринчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Спринчука В.В.,

суддів: Кривошеї А.І., Бурденюка С.І.,

із секретарем Табачук В.О.,

за участю прокурора Просекова І.Ю.,

адвоката ОСОБА_2,

слідчого Охрімчука С.С.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 22 години 56 хвилини 12 червня 2018 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, з середньою освітою не працюючого, не одруженого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Одночасно визначено підозрюваному заставу у розмірі 35 240 гривень у разі внесення якої на останнього покладаються обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 прийшли до будинку № 11б по 3-му провулку Глінки в м. Вінниці. Посвітивши заздалегідь узятими із собою ліхтариками до вікон квартири № 6 у зазначеному будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 впевнились, що господарі помешкання відсутні та за діями спільників ніхто не спостерігає.

Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за допомогою принесених із собою викруток віджали металопластикове вікно вищевказаної квартири та через нього проникли всередину. Перебуваючи у квартирі, вони оглянули помешкання та в спальній кімнаті на одній із полиць виявили ювелірні вироби, які належать ОСОБА_5. ОСОБА_4 поклав до кишені свого одягу сережку з жовтого металу вартістю близько 1 тис. грн., а ОСОБА_3 заховав до кишені свого одягу каблучку з жовтого металу вартістю близько 3 тис. грн.

З указаним чужим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через раніше відчинене ними вікно вистрибнули на вулицю, однак, розпорядитись викраденим не змогли, оскільки були затримані працівниками поліції та мешканцями сусідніх квартир, відтак, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчили його з причин, які не залежали від їх волі.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2018 року, клопотання слідчого задоволено, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 22 години 56 хвилини 12 червня 2018 року, одночасно визначено підозрюваному заставу у розмірі 35 240 гривень, у разі внесення якої на останнього покладаються обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Постановляючи рішення слідчий суддя врахував, що ОСОБА_3 раніше судимий, за аналогічні кримінальні правопорушення, обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, ніде не працює, тобто відсутнє джерело доходу, а тому наявні ризики вважати, що в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що підозрюваний немає інших кримінальних проваджень де йому пред’явлена підозра, має постійне місце проживання та реєстрацію, а отже до нього можливо обрати запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою, посилання на відсутність зареєстрованого місця проживання та території міста Вінниця не може бути розцінено як ризики передбачені КПК.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2, які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити, прокурор Просеков І.Ю. заперечив проти апеляційної скарги просив залишити її без задоволення, слідчий Охрімчук С.С. підтримав прокурора, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для становлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 12018020020001481 від 15.04.2018 року ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_3 зазначеного вище кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, особу підозрюваного, який раніше судимий за аналогічні злочини, ніде не працює, тобто відсутнє джерело доходу, а тому наявні ризики вважати, що в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на що доводи адвоката про те, щоб застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов’язків.

Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді передбачена можливість внесення підозрюваним застави у розмірі 35 240 тисяч гривень, що є достатнім для забезпечення виконання ним обов’язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які будуть покладені на нього в разі внесення застави.

В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не здобуто, тому обраний відносно останнього слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК, з огляду на що підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не має.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2018 року, якою клопотання слідчого задоволено, та застосовано до підозрюваного за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 22 години 56 хвилини 12 червня 2018 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 35 240 гривень – залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом