Ухвала суду № 73706650, 27.04.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6848/14-ц

Провадження № 2/211/8/18

У х в а л а

про призначення експертизи

27 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: позивача/відповідача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача/позивача ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_4

та ТОВ «Бізнес–Колесо» ОСОБА_5

представника третьої особи

розглянувши в м. Кривому Розі клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про призначення судової товарознавчої експертизи по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес – Колесо», третя особа Департамент державної реєстрації в особі Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності поділ майна подружжя визнання недійсним правочину, рішення загальних зборів учасників і протоколу зборів та скасування державної реєстрації юридичної особи, стягнення частки прибутку та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, на розгляд якої поставити питання:

1) Яка вартість на теперішній час наступного обладнання, розташованого в приміщенні ТОВ «Бізнес-Колесо» за адресою: м. Кривий Ріг, Дніпровське шосе, 176:

1. Обладнання для миття коліс Wulcan 300;

2. Балансувальний верстат BIESSBARTH Microtec MT 865 ADT;

3. Стенд для розвал – сходження BIESSBARTH ML8 EASU;

4. Стенд для проточки дисків MAD8 700;

5. Робочий стіл поворотний механічний 2 шт.;

6. Прес HUDRAVLIC SHOP PRESS.

2) Який знос має досліджене обладнання або який звичайний коефіцієнт зносу досліджуваного обладнання повинен враховуватися при визначенні вартості досліджуваного майна, яке було в експлуатації?

3)Яким чином при встановленні вартості обладнання враховується коефіцієнт його зносу?

4) Виходячи з встановленої вартості дослідженого майна на дату проведення експертизи, яка вартість переліченого обладнання станом на 13 лютого 2015 року з відрахуванням зменшення вартості обладнання на коефіцієнт зносу?

Оцінку даного майна представник позивача просить проводити в присутності позивача ОСОБА_8 та її представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Також просить зобов’язати посадових осіб Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Колесо» та ФОП ОСОБА_4 надати доступ експертам та позивачеві ОСОБА_8 та її представникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до приміщення ТОВ «Бізнес-Колесо» за адресою: м. Кривий Ріг, Дніпровське шосе, 176, та представити для дослідження ЕКСПЕРТАМ зазначене в цьому клопотання обладнання, правовстановлюючі документи на нього та технічну документацію, у тому числі на саморобне обладнання (за наявністю). Зобов’язати відповідачів надати документи, зазначені у клопотанні, експертам із зазначенням найменування, інвентарних номерів (за наявності), призначення, комплектності, дати придбання, термінів експлуатації, підприємства виробника, основних технічних характеристик, технічного стану обладнання, документів на придбання майна. В разі відсутності документів – проводити експертизу за наявними документами та за аналогічним обладнанням, відомості про яке наявні в загальному доступі (інтернет, тощо) або у експертів.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 у наданому суду клопотанні просив розглянути клопотання за його відсутності та відсутності позивача ОСОБА_1, на клопотанні наполягав та просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилась.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі та участі відповідачів, клопотання просив розглянути на розсуд суду.

Представник Департаменту державної реєстрації в особі Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з’явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи та перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне з метою об’єктивного і повного розгляду цивільної справи призначити зазначену експертизу.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Так, частиною 1статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза – це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних актів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 247, 252, 253, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес–Колесо», третя особа Департамент державної реєстрації в особі Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності поділ майна подружжя визнання недійсним правочину, рішення загальних зборів учасників і протоколу зборів та скасування державної реєстрації юридичної особи і статусу підприємства, стягнення частки прибутку та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровської торгово-промислової палати України за адресою: 49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, 4, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка вартість на теперішній час наступного обладнання, розташованого в приміщенні ТОВ «Бізнес-Колесо» за адресою: м. Кривий Ріг, Дніпровське шосе, 176:

1. Обладнання для миття коліс Wulcan 300;

2. Балансувальний верстат BIESSBARTH Microtec MT 865 ADT;

3. Стенд для розвал – сходження BIESSBARTH ML8 EASU;

4. Стенд для проточки дисків MAD8 700;

5. Робочий стіл поворотний механічний 2 шт.;

6. Прес HUDRAVLIC SHOP PRESS.

2) Який знос має досліджене обладнання або який звичайний коефіцієнт зносу досліджуваного обладнання повинен враховуватися при визначенні вартості досліджуваного майна, яке було в експлуатації?

3)Яким чином при встановленні вартості обладнання враховується коефіцієнт його зносу?

4) Виходячи з встановленої вартості дослідженого майна на дату проведення експертизи, яка вартість переліченого обладнання станом на 13 лютого 2015 року з відрахуванням зменшення вартості обладнання на коефіцієнт зносу?

Експертизу в частині огляду обладнання проводити в присутності позивача ОСОБА_8 та її представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Зобов’язати посадових осіб Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Колесо» та ФОП ОСОБА_4 надати доступ експертам та позивачеві ОСОБА_8 та її представникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до приміщення ТОВ «Бізнес-Колесо» за адресою: м. Кривий Ріг, Дніпровське шосе, 176, та представити для дослідження ЕКСПЕРТАМ зазначене в цьому клопотання обладнання, правовстановлюючі документи на нього та технічну документацію, у тому числі на саморобне обладнання (за наявністю).

Зобов’язати посадових осіб Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Колесо» та ФОП ОСОБА_4 надати документи, зазначені у клопотанні, експертам із зазначенням найменування, інвентарних номерів (за наявності), призначення, комплектності, дати придбання, термінів експлуатації, підприємства виробника, основних технічних характеристик, технічного стану обладнання, документів на придбання майна. В разі відсутності документів – проводити експертизу за наявними документами та за аналогічним обладнанням, відомості про яке неявні в загальному доступі (інтернет, тощо) або у експертів.

Копію даної ухвали про призначення судової товарознавчої експертизи направити експертам за адресою: 49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, 4, приймальня тел. (0562) 36-22-58, факс (0562) 36-22-59, Email: dcci@dcci.org.ua, та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, також у розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 211/6848/14-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_8.

До проведення експертизи справу провадженням зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Ткаченко.