Ухвала суду № 73706498, 24.04.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4392/17

Провадження № 1-кс/210/389/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі Севанян М. Б.,

за участі прокурора Ганського В.В.,

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 12017040710002316, відомості про яке внесені до ЄРДР 23.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 12017040710002316, відомості про яке внесені до ЄРДР 23.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України з клопотанням погодженим прокурором про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході обшуку, а саме автомобіля «ВАЗ 2107» білого кольору, держномер 743-25 АВ, технічний НОМЕР_1 на ім’я ОСОБА_4, поліс АМ 0912798, талон № 890200 на ім’я ОСОБА_5 водійське посвідчення на ім’я ОСОБА_6

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні адвокат проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді, повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається зі штампу Укрпошти відправлення направлене до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області слідчий направив вказане клопотанням про накладення арешту на майно 27.02..2018 року о 17 год. 27 хв.., тоді як обшук, під час якого було вилучено вищевказані речі, був проведений 25.02.2018 року з 12 год. 30 хв. до 12 год. 47 хв..

Таким чином, слідчим було пропущено встановлений законом строк для звернення до суду з клопотанням про арешт майна. Крім того, слідчим у клопотанні не ставиться питання про поновлення строку звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 12017040710002316, відомості про яке внесені до ЄРДР 23.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Н. А. Літвіненко