Ухвала суду № 73706264, 27.04.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27034/16-ц

Провадження 2/127/1482/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в виконанні договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення повторної судово – психіатричної експертизи. Мотивуючи його тим, що висновок є необгрунтованим, та таким, що суперечать фактичним даним, докази наявності яких містяться в матеріалах справи та були передані на дослідження експертизи. Просить призначити повторну судову – психіатричну експертизу та зобов’язати представника позивача забезпечити явку ОСОБА_1 до експертної установи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх докази в сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди сторонами; роз’яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов’язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов’язків.

У висновку експертизи №7-п від 11.12.2017року міститься твердження про наявність в позивачки душевного захворювання у вигляді хронічного маячного (шизофреподібного) розладу органічного походження. При цьому не наведене обґрунтування та логічне пояснення, яким чином експерти прийшли до висновку, що зазначене вище захворювання мало місце саме станом на 25.11.2016 року (тобто більше ніж зарік до проведення експертизи). У Висновку, зокрема, відсутнє пояснення, яким чином висновок про наявність у позивачки душевного захворювання у вигляді хронічного маячного (шизофреподібного) розладу органічного походження узгоджується з тим, що відповідно до амбулаторно-медичної карти позивачки при зверненні 05.12.2016року (через 10 днів після укладення оспорюваного договору) до лікаря психіатра Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. Ющенка - такого діагнозу поставлено не було, а був поставлений діагноз дисциркуляторнаенцелофопатія III ступеня. При цьому, відповідно до довідки ВОПНЛ ім.. Ющенка, датованої 29.07.2016 року слідує, що позивачка на обліку у лікаря-психіатра не перебуває. У амбулаторно-медичній картці та іншій наявній медичній документації відсутні будь-які відомості про те, що позивачка страждала раніше на будь-які душевні розлади та зверталася з цих питань до медичних установ.

З викладеного вбачається, що у висновку експертизи відсутнє обґрунтування та не розв'язана суперечливість тих обставин, яким чином проводячи стаціонарну експертизу у листопаді-грудні 2017 року, експерти дійшли до висновку про те, що душевне захворювання у позивачки у вигляді хронічного маячного (шизофреподібного) розладу органічного походження існувало саме на момент 25.11.2016 року, в той час як у попередній медичній документації (які за датою є ближчими до 25.11.2016 року) - відповідних записів не міститься.

Крім того, у висновку експертизи відсутній аналіз дій позивачки 25.11.2016 року та кілька днів перед цією датою, хоча в матеріалах справи існують докази, відповідно до яких можна встановити послідовність дій позивачки. Висновок про поведінку позивачки зроблений виключно з її слів під час проведення експертизи та показань свідків, заявлених представником позивачки. При цьому, показання свідків про неадекватний стан позивачки викладені узагальнено, без прив’язки до дати 25.11.2016 року (адже жоден із свідків не підтвердив, що бачив позивачку саме 25.11.2016року), в той час як предмет експертизи стосується психічного стану позивачки саме на цю дату.

Крім того, у висновку експертизи не проаналізований ряд письмових документів, складених позивачкою власноручно, а саме: розписка про отримання кошів, паспорт до договору довічного утримання, заява з додатками на адресу фонду щодо укладення договору довічного утримання, і навіть власноручно намальована схема місця на кладовищі, де позивачка бажала, щоб її поховали після смерті. У висновку не проаналізовано та не надано відповідь на питання, чи може людина, яка зовсім не усвідомлює значення своїх дій та керувати ними - власноручно скласти документи, складні за своїм змістом та які потребують значної інтелектуальної та психічної концентрації? Експертами не взято до уваги наявні в матеріалах справи докази, які свідчать про поведінку позивачки за кілька днів, що передували даті укладення правочину - 25.31.2016 року. Так, у Висновку не надано відповідь та аргументоване пояснення того факту, що позивачка 23.11.2016року особисто відвідала нотаріуса з консультацією щодо необхідних документів для укладення правочину, а також БТІ, уклала договір на замовлення довідки (що підтверджується наявним в матеріалах справи, а саме договором про надання послуг, підписаним Позивачкою особисто), а також самостійно отримала в ЖЕКу довідку форми № З (про що сама Позивачка підтвердила в судовому засіданні).

Під час проведення експертизи експертами не був досліджений наявний в матеріалах справи відеозапис фрагменту підписання сторонами договору довічного утримання у нотаріуса, на якій можна поспостерігати за поведінкою позивачки та її емоційним станом під час укладенні договору, що в свою чергу свідчить про неповноту дослідження. Експертами на надано оцінки тому факту, що відповідно до показань самої позивачки і свідків (її чоловіка та падчерки) позивачка у день укладення оспорюваного правочину після розмови з чоловіком усвідомила, що вона втратила свою квартиру та зрозуміла,що її ошукали. Тобто дві події відбулися в один день. При цьому Висновок експертизи стверджує, що позивачка не усвідомлювала своїх дій 25.11.206 року, і разом з тим, залишає поза увагою той факт, що в цей же день, людина, яка не усвідомлювала значення своїх дій раптом усвідомила, що її обдурили. У висновку не розв’язана суперечність, як позивачка, яка повністю не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними 25.11.2016 року в один і той самий день змогла усвідомити, що вона втратила квартиру. З викладеного вбачається, що висновок експертизи, побудований виключно на медичній документації та обстеженні позивачки. Висновком не враховано інші фактичні дані, підтверджені матеріалам справи, що були в розпорядженні експертів, а грунтується на припущеннях, а саме: у висновку міститься ряд логічних суперечностей, які залишилися не розв’язаними в мотивувальній частині висновку, а також невідповідність відповіді на поставлене питання обставинам, викладеним у мотивувальній частині.

Метою для призначення повторної експертизи є всебічне і повне з’ясування обставин справи, виключення сумнівів у законності та об’єктивності рішення суду.

У справі «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 А № 140 Європейський суд з прав людини зазначав, що Конвенція не встановлює норми про докази як такі. Відтак, Суд не може, в принципі, виключати, що докази, отримані з порушеннями національного законодавства, можуть бути прийняті до розгляду. Національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. Однак, Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 ст. 6 Конвенції.

На думку суду відмова у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи, за наявності сумнівів у позивача та його представника щодо висновку первісної експертизи буде не справедливою.

Відповідно п.1.6 Інструкції за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Відповідно до Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України 08.10.2001 р. №397, зареєтрованого в Міністерстві юстиції України 01.03.2002 р. за №219/6507 повторною є експертиза, яка призначається, якщо висновок первинної експертизи суперечить матеріалам справи, викликає сумніви щодо його правильності і визнаний органами дізнання, слідчим, прокурором, судом необґрунтованим. Призначення повторної експертизи повинно бути мотивоване, а її проведення доручається іншому більш кваліфікованому складу експертів.

Відтак, суд вважає висновок судово-психіатричного експерта №7-п від 11.12.2017 р. необґрунтованим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.104, 113, 260, 261ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі повторну судову - психіатричну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 (32120, Хмельницька область, Ярмолинецький район, село Скаржинці).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Чи усвідомлювала ОСОБА_1, 15.05.1930року народження, значення своїх дій та (або) могла керувати ними в момент укладення із ОСОБА_2 договору довічного утримання від 25.11.2016року з урахуванням її вікових особливостей, важкості соматичного і психічного станів?

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (вул. Комуністична, буд. 5, с. Голубече, Крижопільський район, Вінницька область. Представник відповідача ОСОБА_5, АДРЕСА_1), роз’яснивши йому положення ст. 109ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов’язати представника позивача ОСОБА_6 (м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 38, оф. 303) забезпечити явку ОСОБА_1 до Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 для проведення повторної судово - психіатричної експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для вирішення поставлених питань надати експертам матеріали цивільної справи №127/27034/16-ц та медичну картку амбулаторного хворого №6867 ОСОБА_1.

Визначити строк для проведення експертизи – один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: