Ухвала суду № 73706117, 30.04.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/9968/18

Провадження 1-кс/127/4971/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Лінника А.В.,

за участю прокурора Сідлака А.В,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3, в рамках кримінального провадження № 12018020010001171 внесеного до ЄРДР 25.03.2018, про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в м. Прага, Чехія, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, розлучена, утримує малолітню дитину, раніше судима, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018 слідчий Головко К.П. звернулася до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_1.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 12018020010001171 від 25.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_1, раніше судима, на шлях виправлення не стала. Будучи обвинуваченою у вчиненні 12.02.2018 злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, вона вчинила новий умисний корисливий злочин.

24.03.2018 о 19:20 год ОСОБА_1 зайшла у магазин «EVA» № 2101, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 66, який являється власністю ТОВ «РУШ» (ЄДРПОУ 32007740).

Перебуваючи у торговій залі, ОСОБА_1 виявила на стелажах вищевказаного магазину такі предмети:

фарбу для волосся торгової марки «Syoss» тон - 10-55 - ультраплатиновий блонд вартістю 77,90 грн;

фарбу для волосся торгової марки «Syoss» тон - 9-52 - пастельно-рожевий блонд вартістю 77,90 грн;

коректор для обличчя торгової марки «L'Oreal» серії «Infaillible» вагою 2 грами вартістю 172,46 грн;

туш для вій торгової марки «LCF» серії «Shock - об’єм та подовження вартістю 39,95 грн;

тонуючу маску торгової марки «ACME COLOR» серії «Рябина» колір-211-попелясто- платиновий вартістю 11,00 грн;

шабер двохсторонній «Camill lady» вартістю 39,99 грн;

браслет «O-la-la» (16WN1580) марки «Fashionable accessory» вартістю 49,99 грн;

браслет «O-la-la» ( 17WN2259-2) марки «Fashionable accessory» вартістю 29,99 грн;

коригуючий олівець торгової марки «Lamel» «professional perfect», тон - 02 вартістю 32,99 грн,

після чого у неї виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись нагодою та будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає та ніхто її не зможе викрити, ОСОБА_1 підійшла до відділу з продажу фарби, в якому взяла зі стелажу у руки дві упаковки фарби для волосся торгової марки «Syoss» та тонуючу маску торгової марки «ACME COLOR» серії «Рябина» колір-211 попелясто- платиновий, після чого пішла у третій ряд магазину та сховала собі у сумку чорного кольору.

Далі, ОСОБА_1 підійшла до стелажу із браслетами, з якого взяла один браслет червоного кольору марки «O-la-la» (16WN1580) «Fashionable accessory», один браслет срібного кольору марки «O-la-la» ( 17WN2259-2) «Fashionable accessory» та заховала їх у сумку. Крім цього, взяла шабер двохсторонній марки «Camill lady», за допомогою якого у подальшому зрізала антикражні пристрої із товару, який потім заховала у рукав лівої руки.

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_1 пішла у третій ряд магазину, де на третій зверху полиці взяла коректор для обличчя торгової марки «L'Oreal» серії «Infaillible» вагою 2 грами та о 19:55 год заховала його у рукав лівої руки, після чого підійшла до стелажу із тушами, з якого правою рукою взяла із полиці туш для вій торгової марки «LCF» серії «Shock - об’єм та подовження», яку сховала у рукав лівої руки.

В подальшому, ОСОБА_1 взяла на верхній полиці стелажа коригуючий олівець торгової марки «Lamel» «professional perfect», тон -02, та о 20:14 год поклала його собі у рукав лівої руки.

Після цього, о 20:33 год, ОСОБА_1 підійшла до каси, де ліву руку засунула у свою сумку чорного кольору та висипала вищевказані речі із рукава всередину сумки.

У подальшому, розрахувавшись за товар, який ОСОБА_1 в процесі вищевказаних дій також брала до рук, однак, не ховала, а саме: одну упаковку фарби для волосся, вушні палички та колготки, остання направилась до виходу із вказаного магазину, однак, була зупинена адміністратором магазину ОСОБА_4.

Згідно з висновком експерта № 2084-2092/18-21 від 29.03.2018 загальна сума майна, яке ОСОБА_1 намагалась викрасти, становить 532,17 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 не змогла реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ТОВ «РУШ» (ЄДРПОУ 32007740) матеріальної шкоди на загальну суму 532,17 грн, хоча вона виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Вже проведеними слідчими діями встановлено наявність достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_4, Чехія, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацююча, неодружена, засуджену:

17.09.2015 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, 70 КК України, до позбавлення волі строком 2 роки, на основі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком терміном 2 роки;

16.11.2017 згідно п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 р.» звільнена від відбуття покарання;

31.07.2017 направлено до Вінницького міського суду обвинувальний акт за ч. 1 ст. 309 КК України, перебуває на розгляді;

21.11.2017 направлено до Вінницького міського суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 309 КК України, перебуває на розгляді;

30.03.2018 направлено до Вінницького міського суду обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України, перебуває на розгляді; зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, 26.04.2018 вручено повідомлення про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно. Однак, ОСОБА_1 відмовилась отримувати повідомлення про підозру, в результаті чого було залучено двох понятих ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6Ю.) для фіксації вищевказаної слідчої дії.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ»- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянин України.

Вина підозрюваної ОСОБА_1 підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.03.2018; протоколом огляду місця події від 24.03.2018; протоколом допиту представника потерпілого від 26.03.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 26.03.2018; протоколом огляду предметів від 25.03.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.03.2018; Висновком товарознавчої експертизи №2084-2092/18-21 від 29.03.2018; Протоколом огляду DVD-R диск із відеозаписом від 24.04.2018 допит свідка ОСОБА_5 від 26.04.2018; допит свідка ОСОБА_6 від 26.04.2018.

З огляду на вчинення замаху на злочин наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, 27.04.2018 підозрюваній ОСОБА_1, вручено клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи вищенаведені підстави та той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, вчинила середньої тяжкості злочин, за який відповідно до ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не стала, може здійснювати тиск на свідків, потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилятись від слідства та суду з метою уникнення покарання, тому для запобігання можливих ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 – 179, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрювана ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останній необхідно обрати саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана та її захисник заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з’являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов’язаних із виконанням покладених на неї зобов’язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує, те що ОСОБА_1 раніше судима, має постійне місце проживання, розлучена, утримує малолітню дитину, але разом із тим, на теперішній час обґрунтовано підозрюється у вчинені середньої тяжкості кримінального правопорушення, у зв’язку із чим, враховуючи вагомість наявних доказів підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки від вчиненого кримінального правопорушення, дають підстави слідчому судді дійти висновку, що підозрювана ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м’яких або жорстких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_1, з огляду на положення ст. 177, 181, 194 КПК України, слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби та покласти на підозрюваного процесуальні обов’язки передбачені в ч. 5 ст. 194 КПК України.

При частковому задоволенні клопотання слідчого та застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та самостійно утримує малолітню дитину, у зв’язку із чим запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 – задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в період часу з 23:00 год. по 07:00 год., кожної доби.

Ухвала суду про застосування домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_1, діє 58 (п’ятдесят вісім) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 червня 2018 року.

Строк дії ухвали суду визначити до 26 червня 2018 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_1, наступні обов’язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатись із населеного пункту в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утриматись від спілкування з особами, які являються свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3.

В іншій частині клопотання слідчого – відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя