Ухвала суду № 73706087, 24.04.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 175/3057/14-ц

(2/199/1082/18)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підгородненської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю, що подана в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів нікчемними, застосування наслідків недійсних угод, припинення права власності, стягнення коштів, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів нікчемними, застосування наслідків недійсних угод, припинення права власності, стягнення коштів, визнання права власності.

24 квітня 2018 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, Підгородненської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю.

Відповідно до п.1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що відсутні підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки взаємний зв'язок первісного і зустрічного позову може виявлятись у тому, що зустрічна вимога виключає вимогу первісну, або обидва випливають з однієї підстави, або взаємний зв'язок виникає з однорідності обставин виникнення взаємних матеріально-правових вимог між позивачем і відповідачем. Первісний і зустрічний позов можуть бути взаємозв'язаними і тоді, коли підстава зустрічного позову паралізує підставу первісного позову, а тому задоволення вимог відповідача виключає задоволення вимог позивача.

Так, відповідачем не доведено, що зустрічний позов, прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом, може знайти своє вирішення у вигляді загального рішення, яке має містити відповідь на вимоги як позивача, так і відповідача.

Згідно вимог ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Керуючись, ст.ст.193-194 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підгородненської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю, з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів нікчемними, застосування наслідків недійсних угод, припинення права власності, стягнення коштів, визнання права власності.

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підгородненської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю відповідачу по справі ОСОБА_1

Роз'яснити відповідачу, що відмова у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним та його повернення не перешкоджає зверненню до суду із зазначеним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя