Ухвала суду № 73706086, 27.04.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/9656/18

Провадження 1-кс/127/4828/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Британської О.В.,

за участю прокурора Шиманським В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3, в рамках кримінального провадження № 12017020210000428 внесеного до ЄРДР 31.12.2017, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Дмитрівка, Болградського району Одеської області, громадянин України, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3, яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 12017020210000428 від 31.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, у зв’язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 30.12.2017 ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 маючи єдиний злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна та діючи за попередньою змовою, на автомобілі НОМЕР_1 з м. Одеси рушили на територію Літинського району, Вінницької області. З метою недопущення викриття своїх злочинних дій в майбутньому, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перед виїздом на місце вчинення кримінального правопорушення, залишили свої мобільні телефони за місцями свого проживання та невстановленому слідством місці замінили державний номерний знак «Mercedes-Benz 2222» з д.н.з. НОМЕР_2 на д.н.з. НОМЕР_3, який останні взяли з собою заздалегідь. В подальшому 31.12.2017 близько 01:00 приїхавши в смт. Літин, Вінницької області вищевказані особи зупинились неподалік від території ТОВ «Остер», який знаходиться по вул. Сосонське Шосе, 6 в смт. Літин. Після чого ОСОБА_4 не повідомляючи ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про свої наміри щодо вчинення відкритого нападу на охоронця ТОВ «Остер», з метою усунення перешкод для подальшого вчинення крадіжки продукції, яка зберігається на території, покинув автомобіль «Mercedes-Benz 2222» та разом з іншими двома невстановленими особами, які вже очікували на нього в домовленому місці, на невстановленому слідством транспортному засобі проїхали до адміністративного приміщення ТОВ «Остер». Далі ОСОБА_4 спільно з даними невстановленими особами, заздалегідь підготувавшись до відкритого нападу, а саме одягши балаклави, рукавиці та взявши з собою клейку стрічку, проникли на територію адміністративного приміщення ТОВ «Остер». Перебуваючи в середині приміщення ОСОБА_4 реалізовуючи спільний злочинний умисел, разом з невстановленими особами вчинили відкритий напад на охоронника території ТОВ «Остер» ОСОБА_8, завдали йому тілесних ушкоджень у вигляді синців на обличчі обох верхніх та лівій нижній кінцівках, які згідно висновку судово – медичної експертизи №1 належать до легких тілесних ушкоджень, зв’язали заздалегідь підготовленою клейкою стрічкою та заволоділи мобільним телефоном марки «HTC-DESIRE 310», вартість якого згідно товарознавчої експертизи №9 від 10.01.2018 складає 933,33 грн.. В подальшому ОСОБА_4 разом з невстановленими особами діючи окремо від ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з метою підготовки всіх необхідних умов для подальшого, безперешкодного, вчинення крадіжки продукції, яка зберігається на території ТОВ «Остер», за допомогою трактора марки «Маніту» д.н.з. 08976АВ, який знаходився на території, проламали стіну складського приміщення, яке орендує ТОВ «Сингента», після чого проникли до середини та заволоділи трьома банками післясходового гербіциду «Мілагро 240 КС» об’ємом 1 літр кожна, загальна вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №942/18-21 від 05.02.2018 складає 11587,65 грн.. Однак в зв’язку з спрацюванням стаціонарної сигналізації складу ТОВ «Сингента» ОСОБА_4 разом з невстановленими особами покинули територію ТОВ «Остер» та повернулись до місця де на них очікували ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Сівши за кермо транспортного засобу «Mercedes-Benz 2222» ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про неможливість вчинення крадіжки продукції, яка зберігається на території ТОВ «Остер» у зв’язку з спрацюванням сигналізації, після чого вони рушили з смт. Літин, однак були затримані працівниками правоохоронних органів.

У вчиненні даного кримінального правопрушення підозрюється:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, одружений, непрацюючий, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий,

ОСОБА_1 31.12.2017 затримано порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні особливо – тяжкого злочину, передбаченого ч. 3. ст. 187 КК України.

ОСОБА_1 31.12.2017 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчим суддею Літинського районного суду Вінницької області, 02.01.2018 підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01.03.2018.

Строк досудового слідства 20.02.2018 продовжено до 4-х місяців. Вінницьким міським судом Вінницької області 27.02.2018 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 на 60 діб.

23.04.2018 підозрюваному ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 та причетність його до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколами від 31.12.2017, прийняття заяви про вчинення кримінального вищевказаного кримінального правопорушення від громадянина ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11; протоколом огляду території та приміщень ТОВ «Остер» від 31.12.2017, згідно яких зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця знаходження автомобіля НОМЕР_4 в смт. Літин Вінницької області та самого автомобіля, від 31.12.2017; протоколом огляду ділянки прилеглої до території складських приміщень від 31.12.2017; протоколом огляду в ході якого переглянуто та вилучено відеозапис з камер відео спостереження території ТОВ «Остер», від 31.12.2017; показаннями потерпілого ОСОБА_8О, який повідомив про обставини вчинення відносно нього злочину; показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14, які повідомили про обставини затримання вищевказаного автомобіля; висновками судових експертів: №9 від 10.01.2018 – судової товарознавчої експертизи, №24 від 25.01.2018 та 25 від 16.01.2018 – судових трасологічних експертиз; висновком судово – медичної експертизи №1 згідно якого у потерпілого ОСОБА_8 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі обох верхніх та лівій нижній кінцівках, які належать до легких тілесних ушкоджень; висновками судових експертів №15 від 23.03.2018 – судової молекулярно-генетичної експертизи; №24 від 23.01.2018 – судово-трасологічної експертизи; №25 від 23.01.2018 – судово-трасологічної експертизи; №88 від 23.03.2018 – судової молекулярно-генетичної експертизи; №122 від 23.03.2018 - судової молекулярно-генетичної експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження.

На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_1 під вартою не представляється можливим у зв’язку з тим, що для його завершення, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину необхідно виконати наступне: встановити усіх співучасників вищевказаних злочинів; з урахуванням здобутих доказів скласти та вручити ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_15 остаточне повідомлення про підозру; ознайомити потерпілих (їх представників) та підозрюваних з матеріалами досудового розслідування; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші процесуальні дії, які мають значення для судового розгляду.

За постановою першого заступника прокурора Вінницької області термін досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 6 місяців, тобто до 30.06.2018, у зв’язку з необхідністю проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій.

Враховуючи тяжкість учиненого злочину, спосіб його вчинення, особу підозрюваного ОСОБА_1, скасування обраного йому чи застосування щодо нього більш м’якого запобіжного заходу не є можливим. Встановлені під час обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу ризики не зменшились, а продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 є необхідним в зв’язку із наявністю сукупності неспростовних доказів вчинення підозрюваним тяжкого злочину, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, є жителем іншої області і немає місця проживання за місцем знаходження органу досудового розслідування, ніде не працює. Крім того, на даний час інші співучасники даного злочину перебувають на волі, у зв’язку з чим підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на волі може незаконно впливати на них, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи викладене, інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов’язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, і його належної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 197, 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування більш м’якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого, суду пояснили, що ризики не доведені.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_1 під вартою закінчується 29.04.2018. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження, прокуратурою продовжено до шести місяців, тобто до 30.06.2018.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1, не має міцних соціальних зв’язків, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1, наслідки в результаті кримінального правопорушення, ту обставину, що слідством ще не встановлено усіх підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися та ОСОБА_1 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме – тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених названим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 (шістдесяти) днів, тобто до 08 години 40 хвилин 25 червня 2018 року.

Строк дії ухвали визначити до 25 червня 2018 року.

Визначити ОСОБА_1, заставу в розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов’язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими та підозрюваними по кримінальному провадженню;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_1, не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов’язків на підозрюваного ОСОБА_1 – визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов’язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя