Постанова № 73704884, 26.04.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2018 рокусправа № 804/5780/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська будівельна компанія «Бест» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року, суддя суду 1 інстанції ОСОБА_1, повний текст судового рішення складено 04.12.2017 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська будівельна компанія «Бест» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопольська будівельна компанія «Бест» звернулось з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.06.2017 року № НОМЕР_1 про застосування штрафної (фінансової) санкції (штраф) у сумі 510,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує про відсутність порушення податкового законодавства, оскільки усі необхідні документи бухгалтерського обліку, що стосувалися предмету перевірки були надані перевіряючим. Крім того, примірник акта, на підставі якого прийнято оскаржуване повідомлення-рішення не було вручено керівнику підприємства та не було направлено на адресу позивача поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, внаслідок чого у контролюючого органу були відсутні передбачені п. 86.3 ст. 86 Податкового кодексу України правові підстави для прийняття податкового повідомлення-рішення. Акт перевірки та податкове повідомлення-рішення, були складені (прийняті) вже після завершення перевірки, а не в ході її проведення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, неправильність застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що запитувані документи не є первинними та не були пов’язані із здійсненням у грудні 2016 року господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Ліагро ОСОБА_2» (предметом перевірки). Зв’язок з обчисленням і сплатою товариством податків і зборів відповідачем не доведено, також відсутні докази необхідності складання та зберігання позивачем запитуваних та не наданих для проведення перевірки документів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області в період з 13.06.2017 по 21.06.2017 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Нікопольська будівельна компанія «Бест» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Ліагро ОСОБА_2» за період з 01.12.2016 по 31.12.2016 року.

За результатом проведеної перевірки складено акт №6942/04-36-14-12/35004356 від 29.06.2017, відповідно до якого контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимог п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п.200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у грудні 2016 року на загальну суму 147 533 грн.

Під час проведення зазначеної вище перевірки позивачу надано письмовий запит від 16.06.2017 № 1, який було отримано 16.06.2016 директором товариства особисто.

Зі змісту запиту вбачається, що Товариству необхідно надати пояснення та документальне підтвердження стосовно виконання договору підряду № 12/16 від 01.12.2016 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Ліагро ОСОБА_2»».

Листами від 16.06.2017 № 14 та від 17.06.2017 № 15 позивачем надано контролюючому органу матеріали на 74 та 61 аркушах відповідно.

Вказані листи отримано відповідачем року 17.06.2017 та 20.06.2017 відповідно. (а.с. 16, 18)

22.06.2017 року посадовими особами відповідача складений акт № 6707/04-36-14-22/35004356 про ненадання ТОВ «НБК «БЕСТ» первинних документів в повному обсязі для проведення позапланової виїзної перевірки.

Вважаючи прийняте податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що суперечить нормам чинного законодавства, з метою захисту своїх прав позивач звернувся до суду з даним позовом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. (пункт 1.1. статті 1 Податкового кодексу України)

Відповідно до п.121.1 ст.121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Застосовуючи до позивача штраф в розмірі 510,00 грн., відповідач виходив з того, що позивачем під час перевірки не були надані на відповідний запит особи, що проводила перевірку, документів, зокрема: розподільчу відомість з вказаним найменуванням матеріалів (кількість, ціна, загальна вартість (відповідно до п. 3.1 договору підряду № 12/16 від 01.12.2016 року); письмове узгодження з субпідрядником щодо вартості матеріалів, орендної плати за машини та механізми (відповідно до п. 5.2 договору підряду № 12/16 від 01.12.2016 року); платіжні доручення по розрахункам з ТОВ «Ліагро ОСОБА_2», акти заліку; ж/о (картка рахунку) 28 «товари», 23 «виробництво», 31 «рахунки в банках», за відповідні періоди та на дату подання відповіді.

За вимогами п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України в редакції на час виникнення спірних правовідносин платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п.44.6 ст.44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Наведеними вище нормами передбачено, по-перше, обов'язок платника податків вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, крім того, надавати посадовим особам контролюючого органу документи, необхідні для проведення контролюючим органом перевірки.

Відповідно до п.85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктом 85.4 статті 85 ПК України встановлено право посадових осіб контролюючого органу отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису (п.85.7 ст.85 ПК України).

Згідно з п.85.8 ст.85 ПК України посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Поняття первинного документу міститься в Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме: первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинні документи є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити зазначені в частині другій статті дев'ятої вказаного Закону.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачається, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача (якщо він заперечує проти адміністративного позову).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

За приписами пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.(пункт 58.3 статті 58 Податкового кодексу України)

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. (пункт 42.2 статті 42 Податкового кодексу України)

Матеріалами справи підтверджено, що 22.06.2017 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 складено акт про ненадання ТОВ «НБК «Бест» первинних документів у повному обсязі.

22.06.2017 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 складено акт про відмову директора ТОВ «НБК «Бест» від підпису акта про ненадання ТОВ «НБК «Бест» первинних документів у повному обсязі.

На підставі акта № 6707/04-36-14-22/35004356 від 22.06.2017, контролюючим органом 23.06.2017 року прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, за яким згідно пп. 54.3.2 п. 54.3 статті 54 ПК України, відповідно до п. 121.1 ст. 121 ПК України до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 510 грн.

Будь-яких доказів щодо направлення акта перевірки № 6707/04-36-14-22/35004356 від 22.06.2017, на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення у матеріалах справи не міститься, відповідачем таких доказів також не надано.

Відповідно до положень пункту 85.6 статті 85 ПК України зазначено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Пунктом 121.1 статті 121 Податкового Кодексу України встановлено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Положеннями пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відповідно до пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу України протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

Таким чином, платник податків має право подати до контролюючого органу документи, що підтверджують показники, відображені ним у податковій звітності до закінчення перевірки, або протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки.

За вказаних обставин при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення контролюючим органом, порушено порядок його прийняття, також на час прийняття спірного податкового повідомлення - рішення не сплинув строк надання документів, у зв’язку з чим з боку позивача відсутній факт ненадання витребуваних документів, що свідчить про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та відповідно, наявність підстав для його скасування.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, що у відповідності до статті 317 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Положеннями частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до матеріалів справи, позивач при зверненні до суду першої інстанції з адміністративним позовом сплатив судовий збір у сумі 1600 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 305 від 04.09.2017 та за подання апеляційної скарги – 2400 грн. відповідно до платіжного доручення №365 від 01.02.2018.

Таким чином, враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, судові витрати, сплачені позивачем та документально підтверджені в розмірі 4000грн. (1600 +2400 = 4000) підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб’єкта владних повноважень на користь позивача.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська будівельна компанія «Бест» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року – скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська будівельна компанія «Бест» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.06.2017 року № НОМЕР_1 про застосування штрафної (фінансової) санкції (штраф) у сумі 510,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська будівельна компанія «Бест» сплачений та документально підтверджений судовий збір у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

Постанова набирає законної сили з 26.04.2018 та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 02.05.2018.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко