Постанова № 73704843, 26.04.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/16344/17 Суддя (судді) першої інстанції: Аверкова В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Бабенка К.А., Губської О.А.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Міністерства юстиції України до Генеральної прокуратури України, третя особа: ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Окружного адміністративного суд м. Києва від 06.02.2018, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо незастосування до ОСОБА_3 заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України "Про очищення влади", на підставі критерію здійснення очищення влади передбаченого пунктом 7 частини першої статті 3 вказаного Закону, зобов'язати відповідача вчинити дії шляхом застосування до ОСОБА_3 заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України "Про очищення влади", на підставі критерію здійснення очищення влади, передбаченого пунктом 7 частини першої статті 3 вказаного Закону, визнання такими, що не відповідають положенням Закону України "Про очищення влади" та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених часинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №563 та скасувати результати перевірки Генеральної прокуратури України, оформлені довідкою Генеральної прокуратури України про результати перевірки, зобов'язання відповідача на підставі листа позивача від 26 вересня 2017 №10026/13/9-17 повторно здійснити перевірку ОСОБА_3 та скласти довідку за результатами зазначеної перевірки у відповідності до положень Закону України "Про очищення влади" та зобов'язання відповідача надіслати до Міністерства юстиції України інформацію щодо ОСОБА_3 згідно з додатком 6 до Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених часинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №563.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.02.2018 позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання з'явився представник апелянта, просив апеляційну скаргу задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Третя особа, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилася.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності третьої особи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позов подано особою, яка не має адміністративно процесуальної дієздатності.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 4 ст. 5 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

16.10.2014 набрав чинності Закон України «Про очищення влади» (далі - Закон), метою якого є визначення правових та організаційних засад проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні.

Відповідно до пункту 1 Положення про Мін'юст Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мін'юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Мін'юст є органом, уповноваженим на забезпечення проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади».

На підставі підпункту 2 пункту 3 Положення про Мін'юст одним із основних завдань Мін'юсту є, зокрема, забезпечення проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади».

Згідно зі статтею 7 Закону відомості про осіб, щодо яких встановлено заборону, передбачену частинами третьою або четвертою статті 1 цього Закону, вносяться до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади» (далі - Реєстр), що формується та ведеться Міністерством юстиції України.

Положення про Реєстр, порядок його формування та ведення затверджуються Міністерством юстиції України.

Відповідно до пункту 4 Положення про Єдиний державний реєстр осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 16.10.2014 № 1704/5, Держателем Реєстру, є Міністерство юстиції України.

Крім того, частиною четвертою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України». Однак, обґрунтовуючи відсутність у Міністерства юстиції України права звернення до суду із зазначеним позовом, суд посилається не на Закон України «Про очищення влади», а на Положення про Міністерство юстиції України, яке є підзаконним нормативно-правовим актом.

Висновок суду першої інстанції щодо відсутності у суб'єкта владних повноважень адміністративної процесуальної дієздатності у разі відсутності права на подання певного позову, який підлягав би розгляду в порядку адміністративного судочинства, суперечить вимогам чинного законодавства.

Так, як враховуючи викладені вище вимоги чинного законодавства та положення, Міністерство юстиції України має процесуальну дієздатність та, як наслідок має право на звернення до суду з позовною заявою.

Оскільки, згідно п. 1 ч. 1 ст. 240 КАС України підставою для залишення без розгляду є відсутність у особи адміністративної процесуальної дієздатності. Законодавець не вказує про відсутність дієздатності в будь-якому спорі а вказує, щодо відсутності адміністративної процесуальної дієздатності взагалі.

Викладене вище у сукупності свідчить про помилковість спірних висновків ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва.

Також помилковим є висновок в спірній ухвалі щодо відсутності підстав вважати, що порушені права позивача і як наслідок такого висновку, що викладено в резолютивній частині ухвали - залишення позовної заяви без розгляду. Так як, відсутність порушених прав позивача у спірних правовідносинах є підставою для відмови в захисті таких прав, як не порушених, тобто є підставою для розгляду і винесення рішення по суті, в той час як Окружний адміністративний суд м. Києва вищевикладену обставину робить підставою для залишення позову без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Крім того, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992р.).

Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Окружного адміністративного суд м. Києва від 06.02.2018 у справі за адміністративним позовом Міністерства юстиції України до Генеральної прокуратури України, третя особа: ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суд м. Києва від 06.02.2018- скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: К.А. Бабеннко

О.А. Губська

Повний текст постанови виготовлено 26.04.2018