Постанова № 73704842, 25.04.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/4370/17

Категорія: 5.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.,

представника апелянта Київської митниці ДФС - Юрченко М.Ю.,

за участю представника позивача - Гареєва Є.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства "Рібок Інтернешнл Лімітед" Reebok International Limited, Київської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року, ухвалену в порядку письмового провадження в м. Одесі, по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грета Група" до Київської митниці ДФС, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство "Рібок Інтернешнл Лімітед" Reebok International Limited про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративними позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправними дії Київської у митниці Державної фіскальної служби України щодо невидачі товару зі складу митниці без відшкодування витрат за його зберігання, оформленого згідно митної декларації № UА125110/2017/411817 від 14.07.2017 року «Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденні з верхом з полімерних матеріалів і на підошві з полімерних матеріалів, без позначення «IN ROUTE» - розмір 40-45 - 4000 пар, арт. GT - 11437. Довжина устілки більше 24 см. Торговельна марка - «Fashion». Фірма виробник «BFT WORLDWIDE LIMITED». Країна виробництва - Китай»; зобов'язати Київську митницю Державної фіскальної служби України видати зі складу митного органу у володіння ТОВ «Грета Група» розмитнений товар, оформлений згідно митної декларації № UА125110/2017/411817 від 14.07.2017 року: "Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденні з верхом з полімерних матеріалів і на підошві з полімерних матеріалів, без позначення «IN ROUTE» - розмір 40-45 -4000 пар, арт. GТ-11437. Довжина устілки більше 24 см. Торговельна марка -«Fashion». Фірма виробник "BFT WORLDWIDE LIMITED". Країна виробництва -Китай" без відшкодування витрат за його зберігання.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27.01.2017 року ТОВ "Грета Група" подано до Київської митниці ДФС та зареєстровано митну декларацію за № 125130013/2017/401048 на партію взуття, що надійшла з Китаю відповідно до Контракту № 25-11/2016 від 25.11.2016 року (Специфікацією № 6646ВМ від 25.01.2017 року), укладеного ТОВ "Грета Група" з Компанією "BFT Worldwide Limited". 28.01.2017 року відбувся митний огляд задекларованих товарів, про що митним органом м/п "Святошино Київської митниці ДФС було складено Акт про проведення огляду товарів б/н від 28.01.2017 року. За наслідками митного огляду було встановлено, що оглянутий товар відповідно до наявного маркування та характерних ознак схожий на взуття. Серед іншого зазначено, що в коробках з надписом GT-11437 у кількості 625 коробів (5000 пар), упаковано взуття на яких, на зовнішній боковій стороні взуття, шляхом зшивання різних частин складено логотип схожий на комбінований знак для товарів і послуг PUMA або зображувальний знак для товарів і послуг Reebok. На підставі зазначеного Київською митницею ДФС за власною ініціативою було призупинено митне оформлення товарів заявлених ТОВ "Грета Група" у МД № 125130013/2017/401048 у зв'язку з підозрою у використанні імпортером ТОВ "Грета Група" знаків торговельних марок "Reebok" або "PUMA", про що було повідомлено позивача та представників Правовласників торговельних марок "Reebok" та "PUMA". 07.02.2017 року до Київської митниці ДФС надійшов лист від Товариства "Reebok International Limited", у зв'язку з чим призупинення митного оформлення від 30.01.2017 року було продовжено Київською митницею ДФС до 24.02.2017 року включно. Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.02.2017 року по справі № 911/513/17 за позовом Товариства "Reebok International Limited" було накладено арешт на товар поданий до митного оформлення ТОВ "Грета Група" за митною декларацією від 27.01.2017 року № 125130013/2017/401048. 20.03.2017 року Київська митниця ДФС посилаючись на п.1 ст. 399 МК України та Ухвалу Господарського суду Київської області від 22.02.2017 року, весь задекларований товар у МД 125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року товар розмістила на складі митного органу. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 року у справі № 911/513/17 Ухвалу Господарського суду Київської області від 22.02.2017 року у справі № 911/513/17 скасовано в частині задоволення заяви Товариства "Reebok International Limited" про вжиття запобіжних заходів, щодо взуття позначеного артикулом GT-11435. Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2017 року по справі № 911/513/17 за позовом Товариства "Reebok International Limited" скасовано заходи забезпечення позову, які були вжито у вигляді запобіжних заходів ухвалою Господарського суду Київської області від 22.02.2017 року у справі № 911/513/17 в частині накладення арешту та заборони Київській митниці ДФС здійснювати митне оформлення товару, поданого до митного оформлення за митною декларацією від 27.01.2017 року за ВМЗ № 125130013/2017/401048 в митному режимі "імпорт" товару: "Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см, арт. GT-11437 - 4000 пар. Виробник BFT WORLDWIDE LIMITED. Країна виробництва - Китай, які 27.01.2017 року заявлені до митного контролю та митного оформлення у режимі "імпорт" ТОВ "Грета Група", який знаходиться на митному оформленні у Київської митниці ДФС України та не містить спірного позначення. 14.07.2017 року, враховуючи Ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2017 року по справі № 911/513/17, ТОВ "Грета Група" подало митну декларацію № UA125110/2017/411817, на товар: взуття чоловіче повсякденне типу кросівки, з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см., з відповідним позначенням на пакувальних місцях: GT-11437, без напису "IN ROUTE", ТМ "Fashion", виробник "BFT WORLDWIDE LIMITED", кількості 4000 пар, які 20.03.2017 року були розміщені на складі митниці (МД-1 серія КВ №2269822). 19.07.2017 року ТОВ "Грета Група" звернулась до Київської митниці ДФС із Листом № Л-МД 411817 про видачу зі складу митниці зазначеного товару у кількості 4000 пар, а також просило виставити рахунок за зберігання товару на адресу ТОВ "Рібок Інтернешнл", як правонаступника, який ініціював призупинення митного оформлення товару, проте відповідно до Листа ДФС України Київської митниці ДФС позивачу було відмовлено у видачі зі складу зберігання товару, через відсутність документу, який підтверджує відшкодування витрат органів доходів і зборів на їх зберігання, також було додано рахунок-фактуру від 24.07.2017 року № 9. Не погоджуючись із відмовою Київської митниці ДФС у видачі товару зі складу зберігання, ТОВ "Грета Група" звернулось із даним позовом до суду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням, Товариство "Рібок Інтернешнл Лімітед" Reebok International Limited та Київська митниця ДФС надали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Доводами апеляційної скарги Товариства "Рібок Інтернешнл Лімітед" Reebok International Limited зазначено, що позивачем неправомірно було задекларовано під одним артикулом - GT - 11437 два різних види товару у кількості 5000 пар (дане взуття містять різні ідентифікаційні ознаки). Неправильна ідентифікація позивачем спірного товару стала підставою для подальшого неправильного встановлення кількості взуття і призупинення розмитнення більшої кількості товару. Крім того, на думку апелянта, дії щодо незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари є порушення митних правил відповідно до ст. 472 Митного кодексу України. Апелянт звертає увагу, що Київською митницею ДФС не було перевірено і перераховано всієї партії товару та було неправильно ідентифіковано даний товар, у зв'язку з чим щодо призупинення митного оформлення товару неодноразово було зазначено таку ідентифікацію товару: GТ-11437, GТ-11435 у кількості товару 5000 пар. На момент розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів інформація про меншу кількість пар взуття не була відома Компанії Рібок, а неправильне зазначення кількості товару сталося з вини позивача, який під одним артикулом імпортував різні види взуття та Київської митниці ДФС, яка не перерахувала та не перевірила правильну кількість товару. Під час розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів, Київською митницею ДФС було підтримано дії даного органу щодо призупинення даного товару і ніяким чином не було спростовано кількість взуття. ТОВ «Грета Група» також не надала інформації, що спірні 5000 пар взуття під артикулом GТ-11437 містять різні види взуття. Апелянт зазначає, що Компанія Рібок не змогла перед подачею заяви про вжиття запобіжних заходів реалізувати своє право на отримання зразків товару, а також передати їх на експертизу, в тому числі з метою встановлення правильності вказаної кількості товару, з вини позивача, який не надавав доступу до транспортного засобу. Апелянт вважає, що вжиття запобіжних заходів щодо 5000 пар товарів сталося з вини Київської митниці ДФС, вина якої встановлена рішенням адміністративного суду, яке набрало законної сили, а також з вини позивача, який під одним артикулом імпортував два різних види товару, а також ніяк не спростовував кількість товару і конклюдентними діями погодився на розміщення на митному складі всієї кількості пар взуття. Апелянт вважає, що витрати митного органу повинні бути відшкодовані власником товарів, в даному випадку - ТОВ «Грета Група». Апелянт вказує, що спірні товари, щодо яких подано даний адміністративний позов не містять об'єкти права інтелектуальної власності Компанії Рібок і, таким чином, їх зберігання не повинно відшкодовуватись Компанією Рібок. Вважають, що будь-яка вина Компанії Рібок відсутня, немає підстав для відшкодування витрат на зберігання даного товару. Крім того, 12 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання представника Товариства "Рібок Інтернешнл Лімітед" Reebok International Limited про винесення окремої ухвали суду, в якій заявник зазначає, що Одеським окружним адміністративним судом в порушення процесуального законодавства не було розглянуто клопотання Компанії Рібок про винесення окремої ухвали, оскільки діями позивача порушено митні правила відповідно до ст. 472 Митного кодексу України. З моменту початку спору, з 30.01.2017 р. і до 20.03.2017 р. спірний товар знаходився у транспортному засобі імпортера, до якого ТОВ «Грета Група» не надавала доступу представникам Київської митниці ДФС. Весь час з подання до митного оформлення ЕМД від 27.01.2017 № 125130013/2017/401048 декларант чи уповноважена особа ТОВ «Грета Група» ухилялись від виконання власних обов`язків: не забезпечили присутність під час митного огляду, внаслідок чого такий митний огляд проводився за присутності понятих, не здійснювали заявлення точних відомостей про товар, не давали змогу розмістити товар на митному складі, в тому числі не давали змоги здійснити відбір зразків товару, який знаходився у замкненому транспортному засобі в зоні митного контролю за відсутності як декларанта, так і перевізника. Дані дії, на думку заявника, підпадають під порушення митних правил, передбачених ст. 474 Митного кодексу України. Перешкоджання посадовій особі органу доходів і зборів під час здійснення нею митного контролю або провадження в справі про контрабанду чи порушення митних правил у доступі до товарів, транспортних засобів, документів. Тримання товару у замкнутому транспортному засобі та ненадання доступу до нього представникам Київської митниці ДФС є очевидним перешкоджанням посадовій особі органу доходів і зборів під час здійснення нею митного контролю. З огляду на зазначене, представник Товариства "Рібок Інтернешнл Лімітед" Reebok International Limited просить винести окрему ухвалу, щодо порушення закону та направити її Київській митниці ДФС України та слідчим органам Національної поліції, винести окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, дії яких визнаються протиправними.

Доводами Київської митниці ДФС зазначено, що декларант ТОВ «Грета Група» Лисяк І.А. засвідчила власним підписом той факт, що вона ознайомлена з порядком зберігання товарів. Жодних претензій, щодо кількості товару, який було розміщено на митний склад, декларантом позивача не заявлено. Саме 20.03.2017 у присутності Лисяк І.А. було встановлено, що кількість товару, що містить ознаки порушення прав інтелектуальної власності складає 1000 пар товару із артикулом GТ-11437 із позначенням "INROUTE", що відображено митницею безпосередньо у УМК МД-1 від 20.03.2017 №269822. Вищевказана обставина не знайшла ані свого відображення, ані спростування у рішенні суду першої інстанції, хоча є прямим свідчення зловживання ТОВ «Грета Група» своїми правами. Отже, вищевикладене повністю доводить, що вимоги позивача є формальними та незаконними, оскільки прямо свідчать про порушенням як позивачем, так і судом першої інстанції вимог ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язковість виконання яких взяла на себе держава Україна. Таким чином, засвідчення уповноваженою особою на декларування Лисяк І.А. відомостей про товар з позначенням "INROUTE" у кількості саме 1000 пар свідчить про обізнаність позивача із фактичною кількістю товару, спірного по справі №911/513/17 ще до скасування заходів забезпечення позову. Що стосується задоволеної судом першої інстанції вимоги позивача зобов'язати Київську митницю ДФС видати спірний товар з митного складу без відшкодування витрат на його зберігання, зазначено, що зобов'язання митниці видати ТОВ «Грета Група» товар зі складу митниці без відшкодування витрат на його зберігання матиме наслідком не лише порушення вимог ст. 242 МК України та Порядку 629, але й принципів законності та рівності всіх перед законом і судом в частині надання ТОВ «Грета Група» переваг порівняно з іншими особами, звільняючи позивача від виконання обов'язків, що передбачені для всіх без виключення декларантів. Ваажають, що витрати Митниці на зберігання товару на митному складі є доходами Держбюджету України. Таким чином, задоволення такої позовної вимоги позивача спричинить невідворотні втрати Держбюджету та порушення основоположних принципів законності та верховенства права, які закріплено ст.ст. 6, 8, 9 КАС України, що є неприпустимим в правовій Державі.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.

25 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання представника Товариства "Рібок Інтернешнл Лімітед" Reebok International Limited про відкладення розгляду справи, в якому заявник просить відкласти розгляд справи. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що 23.04.2018 р. адвокатом Кравчук А.Б. повернувшись із відпустки в Україну було виявлено повідомлення на робочій електронній пошті із повісткою про виклик до суду в адміністративній справі на 25.04.2018 р. на 16:00. що порушує принцип розумності щодо призначення судового засідання оскільки повідомлення було отримано за два дні до судового засідання. В даний день 25.04.2018 р. на 16:30 у адвоката Кравчук А.Б. призначено інше судове засідання в Солом`янському районному суді м. Києва (справа № 760/4654/16-ц). Зважаючи, що дане судове засідання в Солом`янському районному суді м. Києва було призначено раніше ніж стало відомо про судове засідання в Одеському апеляційному адміністративному суді 23.04.2018 р. у зв`язку з чим вважає дану обставину поважною причиною неявки в судове засідання.

Крім того, заявником зазначено, що судом порушено ч. 3 ст. 124 КАС України, оскільки повістку було направлено на звичайну електронну пошту Кравчук А.Б. Заявник звертає увагу, що у Компанії Рібок та її представників відсутня офіційна електронна адреса (в апеляційній скарзі зазначались номер засобів зв`язку та звичайної електронної пошти), у зв`язку з чим до даного випадку необхідно застосовувати положення ч.2 ст. 124 КАС України. Представники Компанії Рібок не подавали до суду жодної письмової заяви щодо отримання повістки таким чином. Всі вимоги ст.. 126 КАС України виконано судом не було. У зв`язку з чим заявник просив відкласти розгляд даної справи.

Колегією суддів відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представником Товариства "Рібок Інтернешнл Лімітед" Reebok International Limited 12 квітня 2018 року вже подавалось до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке було обґрунтовано тим, що в період з 17.04.2018 р. по 22.04.2018 р. Кравчук А.Б. , яка є єдиним представником Компанії Рібок буде перебувати у щорічній відпустці, що підтверджується Наказом № 26022018-В від 26.02.2018 р. Вказане клопотання було задоволено та розгляд справи було відкладено до 25.04.2018 року о 16:00.

Посилання апелянта у клопотанні на те, що судом порушено статтю 124 КАС України в частині сповіщення, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки представник Товариства "Рібок Інтернешнл Лімітед" Reebok International Limited 20 квітня 2018 року була спровіщена про розгляд справи на 25.04.2018 р. о 16:00 телефонограмою. Крім того, 20.04.2018 р. на електронну адресу представника Товариства "Рібок Інтернешнл Лімітед" Reebok International Limited було надіслано повістку про виклик до суду на 25.04.2018 р. о 16:00. Посилання апелянта на те, що електронна адреса, яка зазначена в матеріалах справи, не є офіційною, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки з початку розгляду справи як у письмових заявах, апеляційній скарзі, відповіді на відзив, клопотаннях, які надходили до суду, представник Товариства "Рібок Інтернешнл Лімітед" Reebok International Limited зазначала саме цю електронну адресу, з якої від особи надходили документи електронною поштою "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Також колегія суддів зазначає, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2018 року було задоволено заяву представника Товариства "Рібок Інтернешнл Лімітед" Reebok International Limited Кравчук А.Б. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Щодо посилання заявника про участь у розгляді справи в Солом`янському районному суді м. Києва, колегія суддів зазначає, що з роздруківки з сайту, яку надано апелянтом до клопотання вбачається, що у справі, яка розглядається в Солом`янському районному суді м. Києва крім Кравчук А.Б. є інший представник Радомська Анастасія Володимирівна.

Таким чином, клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи фактично направлено на затягування розгляду справи, тому не підлягає задоволенню, оскільки справа повинна бути розглянута в розумні строки без невиправданих зволікань.

Щодо винесення окремої ухвали, колегія суддів зазначає, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили, зумовили ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому. У клопотанні про винесення окремої ухвали заявником не зазначено, у чому саме полягає порушення закону Київською митницею та слідчими органами Національної поліції. Заявник просить притягнути до відповідальності осіб, дії яких визнаються протиправними, однак, не зазначає цих осіб. У клопотанні про винесення окремої ухвали заявником зазначено лише про неправомірні, на його думку, дії ТОВ «Грета Група». Крім того, рішенням суду дії митного органу вже визнано неправомірними, що не потребує додаткового рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника Товариства "Рібок Інтернешнл Лімітед" Reebok International Limited про винесення окремої ухвали не підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.01.2017 року ТОВ "ГРЕТА ГРУПА" було подано до Київської митниці ДФС та зареєстровано митну декларацію (далі - МД) № 125130013/2017/401048 на партію взуття, що надійшла з Китаю по Контаракту №25-11/2016 від 25/11/2016 (Специфікація №6646ВМ від 25/01/2017), укладеному ТОВ "ГРЕТА ГРУПА" з компанією "BFT WORLDWIDE LIMITED".

В МД (гр.31) задекларовано: "Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см., арт. GT-11437, GT-11435 - 9000 пар, Торговельна марка "Fashion", фірма-виробник "BFT WORLDWIDE LІМІТЕD"(Китай) (т. 1 а.с. 12).

Відповідно до автоматичного сформованого модулем АСАУР переліку митних процедур, 28.01.2017 року в зоні митного контролю ВМО № 1 МП "Святошин" Київської митниці ДФС було проведено митний огляд товару, про що митним органом м/п "Святошино Київської митниці ДФС було складено Акт про проведення огляду товарів б/н від 28.01.2017 року (т.1 а.с. 13). В акті митного огляду зазначається наступне: "Митний огляд проведено після фізичного огляду декларантом. Під час проведення повного митного огляду вантажу , з урахуванням ч.2 ст. 338 МК України було встановлено, що оглянутий товар відповідно до наявного маркування та характерних ознак схожий на взуття. На маркуванні коробів присутні написи: кросівки чоловічі GT-11437, GT-11435. Наявне взуття різних кольорів. Проведено вибіркове зважування. Кількість коробів перевірено та складає 1125 шт. В 1 коробі знаходиться 8 пар взуття різного розміру. На взутті присутній напис INROUTE, SPORT (на подошві). В коробах з написом GT-11437 у кількості 625 коробів (5000 пар), упаковано взуття на яких, на зовнішній боковій стороні взуття, шляхом різних частин складено логотип схожий на комбінований знак для товарів і послуг PUMA, або зображувальний знак для товарів і послуг Reebok…".

30.01.2017 року сектором з питань захисту прав інтелектуальної власності та експертного контролю УОМК (далі по тексту - сектор) отримано вищезазначений запит.

За результатом опрацювання запиту та наданих до митного оформлення документів, сектором виявлено співпадіння коду згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) заявленого до митного оформлення товару - 6402999600 згідно з УКТЗЕД, комерційної назви товару, зображувальних елементів, нанесених на взуття, з інформацією, внесеною до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності (далі - митний реєстр) відносно реєстрацій: від 14.07.2008 у митному реєстрі за №000070 - зображувальний знак для товарів і послуг "REEBOK" (свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 59, правовласник - Компанія "Reebok International Limited", Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії); від 29.09.2011 за №000328 - комбінований знак для товарів і послуг "PUMA" (свідоцтво про міжнародну реєстрацію знака №480708, правовласник - "PUMA SE", Федеративна республіка Німеччина).

Проте, інформація про ТОВ "ГРЕТА ГРУПА" у митному реєстрі як про імпортера товарів торговельних марок "REEBOK" і "PUMA" відсутня, що є ознакою порушення прав інтелектуальної власності даним підприємством.

30.01.2017 року Київською митницею ДФС, за власною ініціативою призупинено митне оформлення товарів заявлених ТОВ "Грета Група" у МД № 125130013/2017/401048, а саме: "Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см., арт. GT- 11437, GT-11435 - 5000 пар, Торговельна марка "Fashion" , фірма-виробник "BFT WORLWIDE LIMITED" (Китай)", у зв'язку з підозрою у використанні імпортером ТОВ "Грета Група" знаків торговельних марок "Reebok" або "PUMA" терміном на 10 робочих днів, про що було повідомлено ТОВ "Грета Група" та представників Правовласників торговельних марок "Reebok" та "PUMA" (т.1 а.с. 14).

У зв'язку із надходженням 07.02.2017 року до митниці листа правовласника на торговельну марку "REEBOK" про надання товарів для проведення експертизи і продовження строку призупинення митного оформлення, зупинення митного оформлення продовжено на 10 робочих днів відповідно до ч.8 ст.399 МК України (до 24.02.2017 включно), про що також своєчасно митницею повідомлено правовласника і декларанта (т.1 а.с. 17).

Протягом другого терміну призупинення, а саме 16.02.2017, до митниці звернувся правовласник на торговельну марку "REEBOK" занепокоєний можливою спробою затягування імпортером товару часу з метою вичерпання відведеного Кодексом терміну на дії по захисту прав інтелектуальної власності, оскільки станом на 16.02.2016 змоги реалізувати своє передбачене законом право на отримання зразків не зміг. Відповідно до резолюції заступника начальника митниці на даний лист, начальника митного поста "Святошин" зобов'язано забезпечити надання товару для відбору зразків правовласником.

Станом на 20.02.2017, відповідно до листа правовласника, зразки товару знову не надані з причини неможливості залучення до відбору зразків представників ТОВ "ГРЕТА ГРУПА" (за поясненнями підрозділу митного оформлення).

22.02.2017 суддею Господарського суду Київської області Мальованою Л.Я. розглянуто заяву Товариства "Рібок Інтернешнл Лімітед" (справа №911/513/17) про вжиття запобіжних заходів до ТОВ "ГРЕТА ГРУПА" та Київської митниці ДФС (т.1 а.с. 21-22).

Ухвалою від 22.02.2017, яка відповідно до ст.436 Господарського процесуального кодексу України виконується негайно: - накладено арешт на товар, поданий до митного оформлення за МД від 27.01.2017 №125130013/2017/401048 в митному режимі "імпорт" товару "Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см, арт. GT-11437, GT-11435 - 5000 шт. Виробник - BFT WORLDWIDE LIMITED. Країна виробництва - Китай, які 27.01.2017 року заявлені до митного контролю та митного оформлення у режимі "імпорт" ТОВ "ГРЕТА ГРУПА" (адреса: 65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Банківська, буд.84)", який знаходиться на митному оформленні у Київській митниці ДФС; витребувано у Київської митниці ДФС зразки кожного найменування та артикулу товару "Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см, арт. GT-11437, GT-11435 - 5000 шт. Виробник - BFT WORLDWIDE LIMITED. Країна виробництва - Китай, які 27.01.2017 року заявлені до митного контролю та митного оформлення у режимі "імпорт" ТОВ "ГРЕТА ГРУПА" (адреса 65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Банківська, буд.84)", який знаходиться на митному оформленні у Київській митниці ДФС; - заборонено Київській митниці ДФС здійснювати митне оформлення товару, поданого до митного оформлення за митною декларацією від 27.01.2017 року №125130013/2017/401048 в митному режимі "імпорт" товару "Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см, арт. GT-11437, GT-11435 - 5000 шт. Виробник - BFT WORLDWIDE LIMITED. Країна виробництва - Китай, які 27.01,2017 року заявлені до митного контролю та митного оформлення у режимі "імпорт" ТОВ "ГРЕТА ГРУПА" (адреса: 65005, Одеська обл., м.Одеса, вул. Балківська, буд.84)", який знаходиться на митному оформленні у Київській митниці ДФС.

Таким чином, відповідно до ч.9 ст.399 МК України митницею продовжено зупинення митного оформлення товару на строк, передбачений зазначеною нормою, про що своєчасно повідомлені правовласник і декларант.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 року у справі № 911/513/17 ухвалу господарського суду Київської області від 22.02.2017 року у справі № 911/513/17 скасовано в частині задоволення заяви Товариства "Рібок Інтернешнл Лімітед" про вжиття запобіжних заходів, щодо взуття позначеного артикулом GT-11435, оскільки місцевий господарський суд не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, та, задовольняючи заяву про вжиття запобіжних заходів, безпідставно вніс позначення за артикулами GT-11437, GT-11435 (що загалом становить 9000 пар). А отже, як зазначається у постанові, до спірного взуття належить лише взуття пакувальні місця якого марковані артикулом GT-11437 (5000 пар) (т.1 а.с. 27-32).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2017 року по справі №911/513/17 за позовом Товариства "Reebok International Limited" було скасовано заходи забезпечення позову, які були вжито у вигляді запобіжних заходів ухвалою Господарського суду Київської області від 22.02.2017 року у справі № 911/513/17 в частині накладення арешту та заборони Київській митниці ДФС здійснювати митне оформлення товару, поданого до митного оформлення за митною декларацією від 27.01.2017 року за ВМЗ № 125130013/2017/401048 (т.1 а.с. 33-35).

В рамках розгляду зазначеної справи, судом зазначено, що 01.06.2017 року представник Київської митниці ДФС надав пояснення по суті спору і зазначив, що кількість взуття, що містить спірне позначення, яке схоже із торговельною маркою Позивача, складає 1000 пар. Крім того, Київською митницею ДФС було надано письмові пояснення та фотографії, відповідно до яких можна порахувати, що кількість спірного товару становить 1000 пар, тому забезпечення позову щодо 5000 пар спірного взуття є недоцільним.

14.07.2017 року, враховуючи ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2017 року по справі № 911/513/17, ТОВ "Грета Група" подано митну декларацію №UA125110/2017/411817 (т.1 а.с. 36), на товар: взуття чоловіче повсякденне типу кросівки, з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см., з відповідним позначенням на пакувальних місцях: GT-11437, без напису "IN ROUTE", TM "Fashion", виробник "BFT WORLDWIEDE LIMITED", в кількості 4000 пар, яке 20.03.2017 року було розміщено на складі митниці (МД-1 серія КВ №2269822).

19.07.2017 року ТОВ "Грета Група" звернулась до Київської митниці ДФС з Листом № Л-МД 411817 про видачу зі складу митниці розмитненого товару, який зазначений вище, у кількості 4000 пар (т.1 а.с.37).

Київська митниця ДФС листом від 26.07.2017 року № 6038/3/10-70-03-47 відмовила ТОВ "Грета Група" у видачі товару зі складу зберігання товару, через відсутність документу, який підтверджує відшкодування витрат органів доходів і зборів на їх зберігання, також було додано рахунок-фактуру від 24.07.2017 року № 9 (т.1 а.с. 38-40).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що призупинення та розміщення товару на складі відбулося на підставі ст. 399 Митного кодексу України за заявою Товариства "Рібок Інтернешнл Лімітед" Reebok International Limited та з урахуванням ухвали Господарського суду Київської області від 22.02.2017 року про накладення арешту на товар, а тому і відшкодування збитків повинно відбуватись з урахуванням ст. 399 Митного кодексу України, тобто за рахунок правовласника - Товариства "Рібок Інтернешнл Лімітед".

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 398 Митного кодексу України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, веде митний реєстр об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, на підставі заяв правовласників. Правовласник, який має підстави вважати, що під час переміщення товарів через митний кордон України порушуються чи можуть бути порушені його права на об'єкт права інтелектуальної власності, має право подати до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об'єкт інтелектуальної власності шляхом внесення відповідних відомостей до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону.

Згідно ч.1, ч.2, ч.3 ст. 399 Митного кодексу України, у разі якщо орган доходів і зборів на підставі даних митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє ознаки порушення прав інтелектуальної власності щодо товарів, пред'явлених до митного контролю та митного оформлення, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу. Рішення про призупинення митного оформлення товарів на строк до 10 робочих днів і в разі необхідності продовження цього строку не більш як на 10 робочих днів приймає керівник органу доходів і зборів або особа, яка виконує його обов'язки. У день прийняття рішення про призупинення митного оформлення товарів орган доходів і зборів засобами факсимільного та/або електронного зв'язку повідомляє правовласника про факт пред'явлення цих товарів до митного оформлення, а декларанта - про причини призупинення їх митного оформлення, а також повідомляє декларантові найменування та адресу правовласника. У повідомленні правовласнику зазначаються: митне оформлення яких саме товарів призупинено, їх кількість, причини та строк призупинення, найменування та адреса власника товарів, а також інша необхідна інформація.

Відповідно до ч.8, ч.9, ч.10 ст. 399 Митного кодексу України, у разі якщо протягом перших 10 робочих днів після отримання повідомлення про призупинення митного оформлення товарів правовласник письмово поінформує орган доходів і зборів про звернення до суду з метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності або звернеться до такого органу доходів і зборів з письмовим вмотивованим клопотанням про продовження строку призупинення митного оформлення, то призупинення митного оформлення вказаних товарів може бути продовжено органом доходів і зборів, але не більш як на 10 робочих днів. У разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, правовласник подасть органу доходів і зборів, що призупинив митне оформлення товарів, ухвалу суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або інше рішення з цього питання, винесене (прийняте) іншими уповноваженими державними органами, орган доходів і зборів продовжує призупинення митного оформлення товарів на строк, встановлений цими органами. У разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, до органу доходів і зборів, що призупинив митне оформлення товарів, не буде подано ухвалу суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або відповідне рішення іншого уповноваженого державного органу, то за відсутності ознак порушення митних правил товари, щодо яких було прийнято рішення про призупинення митного оформлення, підлягають митному оформленню в установленому порядку. У такому разі відшкодування декларанту та іншим особам витрат та збитків, спричинених призупиненням митного оформлення, здійснюється за рахунок правовласника.

Відповідно до п.8 ч.5 ст. 238 Митного кодексу України на складах органів доходів і зборів можуть зберігатися товари, митне оформлення яких призупинено відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу.

Пунктом 5.1 Порядку роботи складу митниці ДФС, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №627 від 30 травня 2012 року №627 передбачено, що розміщення товару на митний склад здійснюється на підставі первинних прибуткових документів, а саме уніфікованої митної квитанції МД-1, оформленої на ім'я особи, що має право розпоряджатися такими товарами.

Відповідно до ст. 242 Митного кодексу України, товари, що зберігаються на складах органів доходів і зборів під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після митного оформлення зазначених товарів, відшкодування витрат органів доходів і зборів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

Згідно п.9.2 вказаного Порядку видача зі складу митниці товарів, транспортних засобів комерційного призначення особам, зазначеним у пункті 9.1 цього розділу, здійснюється за умови подання на ім'я керівника митниці або особи, яка виконує його обов'язки, відповідної заяви/звернення, у якій зазначаються поштова адреса та за наявності електронна адреса і контактний телефон заявника. До заяви/звернення долучаються документи, що засвідчують особу (повноваження особи), а також інші необхідні документи з числа визначених у п.9.8 та п.9.9 цього розділу.

Відповідно до п.9.8 Порядку видача товарів та транспортних засобів комерційного призначення зі складу митниці здійснюється за умови подання документів, що засвідчують особу (повноваження особи). Крім того, залежно від підстави розміщення та мети видачі товарів і транспортних засобів комерційного призначення на склад митниці подаються такі документи, зокрема: другий примірник квитанції МД-1, якщо товари були поміщені на склад митниці зі складанням квитанції МД-1; документи, що підтверджують відшкодування витрат митниці на зберігання товарів і транспортних засобів на складі митниці, а також сплату штрафу відповідно до постанови, винесеної за результатами розгляду справи про порушення митних правил.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 січня 2017 року Київською митницею ДФС було призупинено терміном на 10 робочих днів митне оформлення товарів заявлених ТОВ "Грета Група" у МД №125130013/2017/401048, а саме: "Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів (розмір 40-45), довжина устілки більше 24 см, арт. GT- 11437, GT-11435 - 5000 пар, торговельна марка "Fashion", фірма-виробник "BFT WORLDWIDE LIMITED "(Китай)", у зв'язку з підозрою у використанні імпортером ТОВ "Грета Група" знаків торговельної марки "Reebok", про що було повідомлено ТОВ "Грета Група" та представника правовласника торговельної марки "Reebok".

У зв'язку із надходженням 07 лютого 2017 року до митниці листа правовласника на торговельну марку "Reebok" про надання товарів для проведення експертизи і продовження строку призупинення митного оформлення, рішенням від 08 лютого 2017 року призупинення митного оформлення продовжено на 10 робочих днів (до 24 лютого 2017 року включно), про що повідомлено правовласника і декларанта.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22 лютого 2017 року було накладено арешт на товар поданий до митного оформлення ТОВ "Грета Група" за митною декларацією №125130013/2017/401048 від 27 січня 2017 року - "Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів (розмір 40-45), довжина устілки більше 24 см, арт. GT-11437, GT-11435 - 5000 пар, торговельна марка "Fashion", фірма- виробник "BFT WORLDWIDE LIMITED" (Китай)".

20 березня 2017 року Київська митниця ДФС весь задекларований у МД №125130013/2017/401048 від 27 січня 2017 року товар, який належить ТОВ "Грета Група", а саме: взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів (розмір 40-45), довжина устілки більше 24 см., з відповідним позначенням на пакувальних місцях: GT-11437, GT-11435, в кількості 9000 пар, розмістила на складі митного органу, що підтверджується Уніфікованою митною квитанцією №1.

Проте, постановою Київського апеляційного господарського суду від 13 квітня 2017 року у справі №911/513/17 ухвалу господарського суду Київської області від 22 лютого 2017 року у справі №911/513/17 скасовано в частині задоволення заяви Товариства "Рібок Інтернешнл Лімітед" про вжиття запобіжних заходів щодо взуття позначеного артикулом GT-11435.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2017 року по справі №911/513/17 за позовом Товариства "Reebok International Limited" було скасовано заходи забезпечення позову, які були вжито у вигляді запобіжних заходів ухвалою Господарського суду Київської області від 22.02.2017 року у справі № 911/513/17 в частині накладення арешту та заборони Київській митниці ДФС здійснювати митне оформлення товару, поданого до митного оформлення за митною декларацією від 27.01.2017 року за ВМЗ № 125130013/2017/401048.

19.07.2017 року ТОВ "Грета Група" звернулась до Київської митниці ДФС з Листом № Л-МД 411817 про видачу зі складу митниці розмитненого товару, який зазначений вище, у кількості 4000 пар (т.1 а.с.37).

Київська митниця ДФС листом від 26.07.2017 року № 6038/3/10-70-03-47 відмовило ТОВ "Грета Група" у видачі товару зі складу зберігання товару, через відсутність документу, який підтверджує відшкодування витрат органів доходів і зборів на їх зберігання, також було додано рахунок-фактуру від 24.07.2017 року № 9 (т.1 а.с. 38-40).

Проте, у відповідності до ч.5 ст. 266 Митного кодексу України - особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Київської митниці ДФС від 30 січня 2017 року, від 08 лютого 2017 року та від 24 лютого 2017 року про призупинення митного оформлення товару з артикулами GT-11435, GT - 11437 були прийняті на підставі ст. 399 Митного кодексу України та правовласником зазначено Товариство "Рібок Інтернешнл Лімітед".

Відповідно до ч.1, ч.15 ст. 399 Митного кодексу України - у разі якщо орган доходів і зборів на підставі даних митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє ознаки порушення прав інтелектуальної власності щодо товарів, пред'явлених до митного контролю та митного оформлення, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу.

У разі призупинення митного оформлення товарів, зазначених у цій статті, відшкодування органам доходів і зборів витрат, пов'язаних із зберіганням цих товарів, здійснюється за рахунок правовласника.

Таким чином, враховуючи те, що призупинення та розміщення товару на складі відбулося на підставі ст. 399 Митного кодексу України, а тому і відшкодування збитків повинно відбуватись з урахуванням ст. 399 Митного кодексу України, тобто за рахунок правовласника - Товариства "Рібок Інтернешнл Лімітед".

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 року у справі № 815/1029/17 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2017 року скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕТА ГРУПА" задоволено частково згідно якої визнано протиправними дії Київської міської митниці ДФС щодо призупинення митного оформлення товарів Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕТА ГРУПА" заявлених у митній декларації ІМ 40ДЕ №125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року, а саме взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см., арт. GT-11435, у кількості 4000пар, Торговельна марка "Fashion" , фірма - виробник "BFT WORLDWIDE LIMITED" (Китай) та взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см., без позначення IN ROUTE арт. GT- 11437 у кількості 4000 пар, Торговельна марка "Fashion" , фірма - виробник "BFT WORLDWIDE LIMITED" (Китай), на яких взагалі відсутній логотип, схожий на зображувальний знак для товарів і послуг "Reebok"; Зобов'язано Київську міську митницю ДФС невідкладно закінчити митне оформлення товарів Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕТА ГРУПА" заявлених у митній декларації ІМ 40ДЕ №125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року, а саме взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см., арт. GT-11435, у кількості 4000пар, Торговельна марка "Fashion", фірма - виробник "BFT WORLDWIDE LIMITED" (Китай) та взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см., без позначення IN ROUTE арт. GT- 11437 у кількості 4000 пар, Торговельна марка "Fashion" , фірма - виробник "BFT WORLDWIDE LIMITED" (Китай), на яких взагалі відсутній логотип, схожий на зображувальний знак для товарів і послуг "Reebok". В задоволені решти позовних вимог - відмовлено.

Окрім того, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 року у справі № 815/2626/17, Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2017 року скасовано.

Прийнято по справі нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Грета Група" до Київської митниці Державної фіскальної служби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство "Рібок Інтернешнл Лімітед", про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Київської митниці Державної фіскальної служби щодо притримання (на складі митного органу) товару згідно митної декларації №125110/2017/406493 від 24 квітня 2017 року товар: "Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденні з верхом з полімерних матеріалів і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45 - 4000 пар, арт.GT-11435. Довжина устілки більше 24 см. Торговельна марка - "Fashion". Фірма виробник "BFT WORLDWIDE LIMITED". Країна виробництва - Китай", який випущений у вільний обіг і належить на праві власності ТОВ "Грета Група". Зобов'язано Київську митницю Державної фіскальної служби видати зі складу митного органу розмитнений товар у володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Грета Група" згідно декларації №125110/2017/406493 від 24 квітня 2017 року: "Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденні з верхом з полімерних матеріалів і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45 - 4000 пар, арт.GT-11435. Довжина устілки більше 24 см. Торговельна марка - "Fashion". Фірма виробник "BFT WORLDWIDE LIMITED". Країна виробництва - Китай".

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ТОв «Грета Група» про визнання протиправними дії Київської у митниці Державної фіскальної служби України щодо невидачі товару зі складу митниці без відшкодування витрат за його зберігання, оформленого згідно митної декларації № UА125110/2017/411817 від 14.07.2017 року «Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденні з верхом з полімерних матеріалів і на підошві з полімерних матеріалів, без позначення «IN ROUTE» - розмір 40-45 - 4000 пар, арт. GT - 11437. Довжина устілки більше 24 см. Торговельна марка - «Fashion». Фірма виробник «BFT WORLDWIDE LIMITED». Країна виробництва - Китай»; зобов'язання Київську митницю Державної фіскальної служби України видати зі складу митного органу у володіння ТОВ «Грета Група» розмитнений товар, оформлений згідно митної декларації № UА125110/2017/411817 від 14.07.2017 року: "Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденні з верхом з полімерних матеріалів і на підошві з полімерних матеріалів, без позначення «IN ROUTE» - розмір 40-45 -4000 пар, арт. GТ-11437. Довжина устілки більше 24 см. Торговельна марка -«Fashion». Фірма виробник "BFT WORLDWIDE LIMITED". Країна виробництва -Китай" без відшкодування витрат за його зберігання є доведеними та обґрунтованими, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про їх задоволення.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи Товариства "Рібок Інтернешнл Лімітед" Reebok International Limited, що будь-яка вина Компанії Рібок відсутня, а тому немає підстав для відшкодування витрат на зберігання даного товару, оскільки саме за клопотанням апелянта було накладено арешт на зазначений товар. Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що позивач не допускав Товариство "Рібок Інтернешнл Лімітед" Reebok International Limited або його представника оглянути товар, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що апелянт намагався це зробити, однак у огляді товару йому було відмовлено позивачем.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Товариства "Рібок Інтернешнл Лімітед" Reebok International Limited, Київської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року - залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27.04.2018 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик