Постанова № 73704694, 24.04.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2018 рокусправа № 804/5972/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів: Шальєвої В.А. Юрко І.В. , секретар судового засідання – Лащенко Р.В., з участю представника позивача – ОСОБА_2, представників відповідача – ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року в адміністративній справі №804/5972/17 (головуючий суддя у 1 інстанції – Дєєв М.В., постанова ухвалена в м.Дніпрі у залі судового засідання Дніпропетровського окружного адміністративного суду 05 грудня 2017 року, повний текст постанови складено 12 грудня 2017 року) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Славутич” (далі- позивач, ТОВ “Славутич”) звернулось до Дніпропетровського адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0004941407 від 05.05.2017 року та №0004911407 від 05.05.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області за результатами перевірок позивача було складено акт №2300/04-36-14-03/30847304 від 15.03.2017 та акт №4577/04-36-14-03/30847304 від 27.04.2017 року, на підставі висновків останнього було винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення №004941407 від 05.05.2017 року, яким ТОВ “Славутич” збільшено суму грошового зобов’язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 540232,50 грн. та №0004911407 від 05.05.2017 року, яким ТОВ “Славутич” зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 209635,00 грн. Вважає повідомлення - рішення неправомірними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки не відповідають чинному законодавству та прийняті на підставі хибних висновків, до яких дійшли ревізори Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області в ході проведення перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Славутич” відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, неправильне встановлення обставин у справі та застосування норм права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення у справі, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що для визнання постачанням товарів, яке є об’єктом оподаткування податком на додану вартість, необхідно встановити наявність операції власника з передачі права розпорядження товаром (продаж, обмін дарування тощо), проте жодних доказів, які підтверджують факт продажу позивачем невикористаних відходів (мертва засміченість та усушка), отриманих внаслідок доробки сільськогосподарських культур в 2015 та 2016 роках під час перевірок позивача виявлено не було, також такі документи не надані до суду, а тому не доведена обставина проведення операції постачання залишків сільськогосподарських культур, класифікованих як мертва засміченість, яка є об’єктом оподаткування податком на додану вартість.

Факти складення зведених актів за декілька днів, а також продаж соняшника до дати складання першого акту очистки тощо свідчать лише про ймовірні порушення з боку позивача порядку вкладення документів, а не відсутність потреби в доробці зерна та наявність мертвої засміченості.

Зауважив, що засміченість не можна вважати зерном, а тому вона не може мати собівартість зерна, а тому необґрунтованим є розрахунок в акті перевірки від 15.03.2017 року суми (обсягу мертвих відходів по собівартості), з якої обраховане податкове зобов’язання з ПДВ.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги.

Представники відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що в період з 15.02.2017 року по 28.02.2017 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було проведено планову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю “Славутич” (код за ЄДРПОУ 30847304) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2015 року по 31.12.2016 року.

За результатами перевірки складено акт від 15 березня 2017 року № 2300/04-36-14-03/30847304, відповідно до якого встановлені порушення позивачем, зокрема:

1) п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями (в редакції, що діяла в момент вчинення правопорушення) ТОВ “Славутич” занижено податок на додану вартість по податковим деклараціям з ПДВ спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського господарства на загальну суму 360 155 грн., в т. ч. по періодам: жовтень 2015 року - 6 242 грн.; грудень 2015 року - 353 913 грн.;

2) п. 185.1. ст.185, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями (в редакції, що діяла в момент вчинення правопорушення) ТОВ “Славутич” завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу, податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21) по податкової декларації з ПДВ спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського господарства за грудень 2016 року на 209 635 грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки ТОВ “Славутич” подало заперечення від 03.04.2017 року до акту перевірки від 15.03.2017 року № 2300/04-36-14-03/30847304.

Листом від 12.04.2017 року вих. № 6737/10/04-36-14-03-18 ГУ ДФС у Дніпропетровській області повідомило про прийняття рішення про призначення з 13.04.2017 року документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Славутич” з питань, що стали предметом оскарження.

В період з 13.04.2017 року по 20.04.2017 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ “Славутич” (код 30847304) з питань, що стали предметом оскарження.

За результатами перевірки складено акт від 27 квітня 2017 року № 4577/04-36-14-03/30847304, відповідно до якого підтверджено встановлені порушення ТОВ “Славутич” виявлені актом №2300/04-36-14- 03/30847304 від 15.03.2017 року “Про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ “Славутич” (код 30847304) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2015 року по 31.12.2016 року ”.

Листом від 28.04.2017 року вих. №8685/10/04-36-14-03-18 ГУ ДФС у Дніпропетровській області повідомило позивача про визнання висновків акту документальної планової виїзної перевірки №2300/04-36-14-03/30847304 від 15.03.2017 року обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам діючого законодавства України.

05 травня 2017 року на підставі висновків акту перевірки від 15.03.2017 року №2300/04-36-14-03/30847304 та від 27.04.2017 року №4577/04-36-14-03/30847304 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області були прийняті податкові повідомлення - рішення:

- № НОМЕР_1, яким ТОВ “Славутич” збільшено суму грошового зобов’язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 540 232,50 гривень, в тому числі 360 155,00 гривень за податковими зобов’язаннями та 180 077,50 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № НОМЕР_2, яким ТОВ “Славутич” зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 209 635,00 гривень за декларацією № НОМЕР_3 від 16.01.2017 р. за звітний період, за який подано декларацію, грудень 2016 року.

У відповідності до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок, відповідно до вимог цього Кодексу, а також, перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до ст.75.1.2. статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів.

Відповідно до частин другої та третьої ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа, дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Таким чином, підприємство, з метою складання податкового обліку, використовує дані по кожній окремій господарській операції. На підставі саме даних первинного обліку підприємство відносить суми до складу доходу та на витрати в податковому обліку.

Відповідно до п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб’єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче їх собівартості, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком, товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню, газу, який постачається для потреб населення.

Згідно з п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла з 01.01.2016 року) база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб’єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв’язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб’єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення.

У відповідності до пп. 14.1219 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України ринкова ціна - ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах.

Отже, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, яка відповідає рівню справедливих ринкових цін, тобто та, яка склалася на ринку ідентичних товарів (робіт, послуг).

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення планової перевірки позивача здійснено аналіз наданих до перевірки документів та встановлено, що кількість зерна, яке було списано на мертві відходи - обліковується у відомостях руху зерна та іншої продукції сільськогосподарського виробництва по механічному току, які заповнені на бланках форми №80 (затверджена наказом Мінсільгоспу СРСР від 24.11.1972 року №269-2).

Згідно з наданими до перевірки документами встановлено, що для здійснення операцій з очистки і сортування сільськогосподарської продукції ТОВ “Славутич” не залучало сторонніх організацій.

Відповідно до додатків акту № 5-12, згідно з наданими до перевірки відомостями руху зерна та іншої продукції сільськогосподарського виробництва по механічному току задокументовано рух (баланс) зерна по кожній культурі окремо у розрізі років.

У вказаних додатках інформація наведена по днях, при цьому за кожен день зазначено: - сальдо на початок дня, - прихід в кг, - витрати (в тому числі реалізація покупцям, на склад, на внутрішньогосподарські потреби), - сальдо на кінець дня.

При цьому, за жоден день не значиться сума мертвих відходів. У відомостях зазначено: місце зберігання - мех.ток., матеріально-відповідальна особа-Чорноока.

Кількість зерна, а не відходів, що рахується згідно з останнім записом відомості руху зерна та іншої продукції сільськогосподарського виробництва по механічному току за підсумками року списана підприємством як “мертві відходи”.

До суду були надані письмові пояснення ОСОБА_5 - головного агронома ТОВ “Славутич” відповідно до яких зазначено, що після збирання зерна, здійснюється доробка зерна та насіння соняшнику, в процесі якої відвіюється засміченість, яка складується на току, з подальшим вивезенням по мірі потреби автотранспортом закріпленим за механічним током.

Слід зазначити, що результати виконання операцій по доробці зерна необхідно відображати в Актах на сортування та сушку продукції рослинництва (форма №82, затверджена наказом Мінсільгоспу СРСР від 24.11.1972 року №269-2). Згідно з затвердженою формою акт складається на кожну партію зерна в доробці. При цьому, в обов’язковому порядку зазначається: дата здійснення операції, сільськогосподарське підприємство, місце проведення (бригада, ток), відпущено в сортування, сушку (при цьому обов’язково вказується шифр синтетичного та аналітичного обліку по дебету та по кредиту, одиниці виміру в кг., вага, ціна і сума), отримано від сортування, сушки, в т.ч.: повноцінне зерно, (при цьому обов’язково вказується шифр синтетичного та аналітичного обліку по дебету та по кредиту, одиниці виміру в кг., вага, ціна і сума), використаних відходів (зерновідходів), (при цьому обов’язково вказується шифр синтетичного та аналітичного обліку по дебету та по кредиту, одиниці виміру в кг., вага, ціна і сума), невикористаних відходів (мертва засміченість та усушка), (при цьому обов’язково вказується шифр синтетичного та аналітичного обліку по дебету та по кредиту, одиниці виміру в кілограмах). У вказаних актах зазначають інформацію щодо вологості зерна, та натури до переробки і після переробки.

Акт сортування і сушіння продукції рослинництва (ф. №82) - складається на току на зерно, яке підлягає доробці. Акт складається в одному примірнику на кожну партію зерна за участю агронома та підписується матеріально відповідальною особою. Після сортування та сушіння акт передається в бухгалтерію та є підставою для списання зерна, що пішло на сортування та сушіння. На підставі акту відсортоване зерно за видами та сортами, а також відходи оприбутковуються на аналітичні рахунки.

З матеріалів справи вбачається, що здійснена реалізація соняшника на адресу ТОВ “Агропроінвест 08” у вересні 2015 року до 17.09.2015 року (включно) у загальній кількості 386 230 кг, а саме: (75 440 кг від 12.09.2015 року (транспортні накладні №1, №2); 76910 кг від 13.09.2015 року (транспортні накладі №3, №4); 76 290 кг від 14.09.2015 року (транспортні накладі № 5, №6); 77 840кг від 15.09.2015 року (транспортні накладі №7 №8); 79 750 кг від 16.09.2015 року (транспортні накладні №9, №181), отриманого врожаю 2015 року була здійснена з механічного току без здійснення очистки та отримання мертвих відходів (так як перший акт на очистку соняшника датований лише 21.09.2015 за період з 18.09.2015 року по 21.09.2015 року). В накладних на реалізацію продукція зазначена як “соняшник”.

Крім того встановлено, що повернення неякісного товару, зокрема “соняшника” неочищеного” від ТОВ “Агропроінвест 08” не було.

Таким чином, підтверджується здійснення на адресу ТОВ “Агропроінвест 08” реалізації соняшнику належної якості безпосередньо з мехтоку, що, в свою чергу, підтверджує факт оприбуткування соняшника на мех.ток у належній якості.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що підприємством залишки по вищевказаним культурам безпідставно класифіковано як списання “мертвих відходів” та не доведено будь-яке інше використання (списання) вищевказаних культур.

У зв’язку з викладеним, залишки зерна по вищевказаним культурам, які обліковувались згідно з відомістю руху зерна та іншої продукції сільськогосподарського виробництва та по яким на кінець року відсутні такі залишки, тобто відбулися операції з відчуження зерна - вважаються постачанням.

Інформація зазначена в додатково наданих до заперечень актах на сортування та сушку продукції рослинництва за формою №82, не знайшла свого відображення в бухгалтерському обліку підприємства, а саме: по рах. 27 з відміткою “МехТок” та відомостях руху зерна та іншої продукції сільськогосподарського виробництва по механічному току, які заповнені на бланках форми №80, затвердженої наказом Мінсільгоспу СРСР від 24.11.1972 року №269-2., по датах, за які складено вказані акти не здійснювалось зменшення залишків сільгосппродукції на кількість списання мертвих відходів.

Судами встановлено та матеріалами справи підтверджено, що підприємству було вручено контролюючим органом лист від 02.03.2017 року №1 (отримано директором 03.03.2017), згідно з яким до перевірки необхідно було надати: підтверджуючі документи щодо безпосереднього здійснення операцій очистки і сортування сільськогосподарської продукції, а саме: табелі обліку робочого часу працівників, які займалися очисткою і сортуванням зерна та насіння; облік витрат по мехтоку з підтверджуючими документами інші наявні документи щодо вказаних операцій.

Станом на кінець перевірки відповідь не отримана, до заперечень та до позапланової перевірки вищевказані документи також не надано.

Також, до планової перевірки, до заперечень та до позапланової перевірки не було надано інформацію щодо проведеного лабораторного аналізу середньозважених проб зерна та насіння, у зв’язку з чим не доведено первинний відсоток засміченості зерна та насіння завезеного з поля, що в свою чергу вказує на безпідставність складення актів доочистки та списання “мертвих” відходів.

Виходячи з об’єму розміщеного на території товариства сміття (відходів) соняшнику та щільності, його перевіркою встановлена розрахункова вага, яка становить 29 616 кг (123,4 куб.м * 240 кг/куб.м), або 29,6 т, при цьому, обсяги списаного підприємством насіння соняшнику за перевіряємий період склали 775,899 т. (406,609 за 2015рік + 369,290 т. за 2016 рік). Обсяги списаного ТОВ “Славутич” зерна та насіння за перевіряємий період по всім культурам склали 1 139,813 т.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає вірним виновок суду першої інстанції, що підприємством не доведено необхідність доробки продукції рослинництва з урахуванням визначеної засміченості, факт здійснення операцій з очистки та сортування та списання зерна та насіння як “мертві відходи” в кількості 1 139,813 т. (в т. ч.: 773,063 т за 2015 рік, 366,75 т за 2016 рік).

Таким чином, в порушення п. 185.1 ст.185, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла в момент вчинення правопорушення) ТОВ “Славутич” занижено податкове зобов’язання з ПДВ на 569790 грн.

За наведених обставин, суд першої інстанції прийшов до вірних висновків про необґрунтованість і недоведеність заявлених позовних вимог та відсутність підстав для визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень №0004941407 від 05.05.2017 року та №0004911407 від 05.05.2017 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року в адміністративній справі №804/5972/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 24 квітня 2018 року, в повному обсязі постанова виготовлена 27 квітня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_6 ОСОБА_1

Судді І.В.Юрко

ОСОБА_7