Ухвала суду № 73704678, 24.04.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 квітня 2018 рокусправа № 804/5494/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Суховарова А.В. Головко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у адміністративній справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом отримано клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у адміністративній справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що відповідно до статті 131-2 Конституції України у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилось, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписана особою, яка не має права її підписувати.

Посилаючись на те, що апеляційну скаргу подано особою, яка не уповноважена на здійснення таких дій, позивач просить закрити апеляційне провадження у справі № 804/5494/17.

Дослідивши доводи заявленого клопотання, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до положень частини 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб’єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти

від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Статтею 57 КАС України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Статтею 12 КАС України визначено форми адміністративного судочинства, а також справи незначної складності для цілей цього Кодексу.

Пунктом 6 частини 6 статті 12 КАС України встановлено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору є визнання протиправною бездіяльності та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» щодо відшкодування за вкладом на суму 125710,42 грн., тобто така справа відноситься до справ незначної складності, представництво у яких може здійснюватися фізичною особою, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Крім того, відповідно до матеріалів справи апеляційну скаргу подано представником відповідача, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції до набрання чинності новою редакцією Кодексу адміністративної юрисдикції.

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для закриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 241-245, 250, 315, 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у адміністративній справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко