Постанова № 73704624, 24.04.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2018 рокусправа № 804/7663/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року, суддя суду 1 інстанції ОСОБА_2, повний текст складено 22.12.2017 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування наказу та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив:

визнати нечинним та скасувати наказ ДПП «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника УПП в м. Кривому Розі ДПП» від 18.09.2017 року № 1425 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді неповної посадової відповідальності інспектора роти № 3 УПП в м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_1;

зобов’язати відповідача усунути допущені порушення прав позивача, зняти дисциплінарне стягнення;

стягнути з відповідача кошти на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що будь-яких порушень службової дисципліни при виконанні позивачем службових обов’язків на посаді інспектора роти №3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції допущено не було. Позивача не було повідомлено про проведення службового розслідування. Крім того, службове розслідування проведено з порушенням Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в ОВС України та Дисциплінарного статуту ОВС України, внаслідок чого, наказ 18.09.2017 №1425, прийнятий за наслідком службового розслідування стосовно позивача, яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення - попереджено про неповну посадову відповідальність підлягає скасуванню, а порушені ним права позивача мають бути відновлені, шляхом зняття дисциплінарного стягнення та виплати коштів на відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач посилається на неповне з’ясування судом обставин

справи, неправильність застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду та нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що факту вчинення позивачем корупційного правопорушення доведено не було, що виключає склад правопорушення. У всіх матеріалах службового розслідування вказано дату можливого порушення службової дисципліни – 06.07.2016 року, що взагалі унеможливлює притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки відповідно до статті 16 Дисциплінарного статуту ОВС України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460 – ІV, дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку. Також було порушено вимоги статті 14 Дисциплінарного статуту ОВС України та пункту 5.1 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в ОВС України, затвердженої наказом МВС України 12.03.2013 № 230, відповідно до яких службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. Згідно з наказом № 1425 від 18.09.2017 року службове розслідування було призначено 11.07.2017 року наказом ДПП № 3277, а завершено 08.09.2017 року. Рапорт про продовження строку службового розслідування на один місяць у зв’язку зі службовою необхідністю є неналежним доказом, оскільки в ньому немає дати, як обов’язкового атрибуту будь-якого документу, і немає жодної відповіді щодо дозволу продовжити строк проведення службового розслідування.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

В судове засідання суду апеляційної інстанції позивач не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Закон України «Про Національну поліцію» визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з травня 2016 року перебуває на посаді інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП.

07.07.2017 року командиром роти № 3 батальйону №3 УПП в м. Кривому Розі ДПП ОСОБА_3 складено рапорт на імя виконуючого обовязки начальника УПП в м.Кривому Розі ДПП, в якому ОСОБА_3 повідомив про можливе отримання неправомірної вигоди працівниками Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_4.

06.07.2017 під час денної зміни близько 13 год. 00 хв. під час телефонної розмови, використовуючи засіб мобільного зв'язку екіпаж «Атлас 0310» у складі інспекторів роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_4 ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6, повідомили ОСОБА_3 І, що їхній екіпаж зупинив транспортний засіб під керуванням водія, який має ознаки алкогольного сп'яніння та який не має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Вищевказаний екіпаж також повідомив лейтенанта поліції ОСОБА_3, що вони мають намір доставити водія до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР для проходження медичного огляду з метою виявлення у водія ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Після проведення огляду в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР екіпаж «Атлас 0310» повідомив лейтенанту поліції ОСОБА_3, що результат огляду негативний та водій зупиненого транспортного засобу, як було встановлено пізніше гр. ОСОБА_7 керуючи транспортним засобом продовжив рух.

Інспектори екіпажу «Атлас 0310» пояснили, що адміністративні матеріали відносно вище вказаного громадянина не були складені у зв'язку з відсутністю достатніх доказів відносно правопорушника.

Приблизно через 15 хв. водій ОСОБА_7 був зупинений екіпажем «Атлас 0209», який виявив у водія відсутність посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Гр. ОСОБА_7 повідомив екіпажу «Атлас 0209», що екіпаж «Атлас 0310» не склав відносно нього адміністративні матеріали, тому що його друзі запропонували та передали інспекторам патрульної поліції неправомірну вигоду у розмірі 200 гривень.

На підставі наказу від 11.07.2017 року № 3277 проведено службове розслідування у відношенні інспектора роти №3 батальйону №3 лейтенанта поліції ОСОБА_1.

У ході службового розслідування встановлено, що під час несення служби з охорони громадського порядку та публічної безпеки, екіпаж у складі інспектора роти № 3 батальйону №3 УПП в місті ОСОБА_4 ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5, інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП в місті ОСОБА_4 ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 та інспектора роти № 3 батальйону № 1 в місті ОСОБА_4 ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 виявили факт керування транспортним засобом ВАЗ 2101 без посвідчення водія відповідної категорії гр. ОСОБА_7, однак відносно останнього не було складено жодного адміністративного матеріалу.

Під час службового розслідування інспектор роти № 3 батальйону № З УПП в місті ОСОБА_4 ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та інспектор роти № 3 батальйону №3 УПП в місті ОСОБА_4 ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 відмовились надавати пояснення на підставі статті 63 Конституції України.

За викладених обставин, за результатом службового розслідування, в діях інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП місті ОСОБА_4 ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку щодо неналежного виконання вимог частини 1 статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» .

Відповідно до висновку службового розслідування, за вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог частини 1 статті 18, статті 19, пункту 1 частини 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», статей 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2016 № 3460-ІV, Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції № 4/1 від 05.01.2016, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395, протокол оперативної наради при керівництві Департаменту патрульної поліції № 1 від 03.02.2017, керуючись ст. 2, 7, 12, 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ інспектору роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_4 ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 взначено оголосити про неповну посадову відповідність.

На підставі висновку службового розслідування начальником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 18.09.2017 прийнято наказ №1425 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника УПП в м. Кривому Розі ДПП», яким за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні службової дисципліни, підпункту 1 частини 1 статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», частини 1 статті 18, Закону України «Про Національну поліцію», підпункту 1 частини 1 статті 64 Закону України, Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції № 4/1 від 05.01.2016, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395, протоколу оперативної наради при керівництві Департаменту патрульної поліції № 1 від 03.02.2017 керуючись статті 2, 7, 12, 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, інспектору роти № 3 батальйону № 3 УПП в місті ОСОБА_4 ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_1 у відповідності до пункту 5 статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» - оголошено неповну посадову відповідність.

Вважаючи вказаний наказ неправомірним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Наказ є формою реалізації службових повноважень особи начальницького складу, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа, якій належить його виконати.(частина 1 статті 4 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ)

За порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.(частина 1 статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ)

Статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено основні обов'язки поліцейського, згідно з пунктами 1, 2 частини 1 якого визначено, що поліцейський зобов'язаний::

-неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

-професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Разом з тим, пунктом 1 розділу 2 Правил етичної поведінки, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року №1179, під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен, зокрема, неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов'язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «;Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України.

Згідно з частиною 1 статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. (частина 2 статті 19 Закону України «Про Національну поліцію»)

28.12.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» від 23.12.2015 року № 901-VІІІ, згідно з яким, до набрання чинності Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ» від 22.02.2006 року №3460-ІV, поширюється на поліцейських.

За приписами статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460-IV, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента країни і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. (стаття 1 Дисциплінарного статуту)

Дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.(стаття 2 Дисциплінарного статуту)

Згідно із частиною першою статті 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

На осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може накладатися такий вид дисциплінарних стягнень як попередження про неповну посадову відповідність.(стаття 12 Дисциплінарного статуту)

З метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. (частина 1 статті 14 Дисциплінарного статуту)

Проведення службових розслідувань в системі органів внутрішніх справ України передбачено та затверджено інструкцією про порядок про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, яка затверджена наказом МВС України №230, згідно з пунктом 1.1 якої, ця інструкція визначає порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у разі надходження до органів та підрозділів внутрішніх справ України, навчальних закладів та науково-дослідних установ системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України (далі - ОВС) при його проведенні.

Відповідно до п.2.2.4 Інструкції про проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, встановлено, що службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі: скоєння особою РНС корупційного правопорушення або надходження подання спеціально уповноваженого суб’єкта у сфері протидії корупції.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» корупційне правопорушення діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Судом встановлено, що за результатом проведеного службового розслідування встановлено, що інспектор роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_4 ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1, виявивши вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення гр. ОСОБА_7 не вжив всіх необхідних заходів за для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а також здійснюючи виконання службових обов'язків з охорони громадського порядку та підтримання публічної безпеки не здійснював обов'язкову відеофіксацію адміністративного правопорушення. Вищевказані дії позивача містять ознаки корупційного правопорушення.

За викладених обставин, з урахуванням подання рапорту про можливе отримання неправомірної вигоди працівниками Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП, зокрема інспектором роти №3 батальйону №3 лейтенанта поліції ОСОБА_1, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності передбачених законодавством підстав для проведення службового розслідування.

При цьому, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що під час проведення службового розслідування позивач не заявляв жодних клопотань про допит свідків та відмовився від надання пояснень під час проведення службового розслідування, що підтверджено власноруч написаною позивачем заявою. (а.с.18)

Також, колегія суддів вважає, обґрунтованими висновки суду першої інстанції про відповідність вимогам законодавства, що регулюють спірні правовідносини порядку проведення службового розслідування та порядку накладення на позивача дисциплінарного стягнення.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення до інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_4 Ріг ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, було з'ясовано всі обставини дисциплінарного проступку, та правомірно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення строків проведення службового розслідування спростовуються наступним.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту та пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в ОВС України, затвердженої Наказом МВС України 12.03.2013 року № 230 встановлено, що службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності за мотивованим рапортом (доповідною запискою) виконавця або голови комісії визначений строк може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення.

Завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування (далі - висновок службового розслідування).

Якщо вину особи РНС повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.

Матеріалами справи підтверджено, що службове розслідування призначено 11.07.2017 року, відповідно до Наказу ДПП № 3277 від 11.07.2017 року, рапортом тимчасово виконуючого обов’язки начальника управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_8, продовжено строк службового розслідування на 1 місяць.

08.09.2017 року складено висновок за результатами службового розслідування та 18.09.2017 року наказом №1425 від 18.09.2017 року притягнуто до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1

Таким чином, строки проведення службового розслідування передбачені чинним законодавством України дотримано.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 24.04.2018 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 27.04.2018.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко