Ухвала суду № 73704277, 02.05.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

02 травня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/800/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Бездрабко О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ХЕРСОНСЬКА СУДНОБУДІВНА ВЕРФ" про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ХЕРСОНСЬКА СУДНОБУДІВНА ВЕРФ" до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа: Головне управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ХЕРСОНСЬКА СУДНОБУДІВНА ВЕРФ" звернулося з адміністративним позовом до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа: Головне управління Держпраці у Херсонській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2018 р. по виконавчому провадженню № 56055430, винесену державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Чумак В.В.; постанову про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї від 20.04.2018 р. по виконавчому провадженню № 56055430, винесену державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Чумак В.В.; постанову про арешт коштів боржника від 20.04.2018 р. по виконавчому провадженню № 56055430, винесену державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Чумак В.В.

Ухвалою від 02.05.2018 р. позовну заяву залишено без руху у зв'язку з недоліками позовної заяви та надано позивачу строк для їх усунення.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить в якості забезпечення позову зупинити дію постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2018 р. по виконавчому провадженню № 56055430, винесену державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Чумак В.В.; постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї від 20.04.2018 р. по виконавчому провадженню № 56055430, винесену державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Чумак В.В.; постанови про арешт коштів боржника від 20.04.2018 р. по виконавчому провадженню № 56055430, винесену державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Чумак В.В.

Заява обґрунтована тим, що відповідачем в порушення вимог ст.59, 61 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за недіючим виконавчим документом і накладення арешту на майно і кошти позивача після того, як державний виконавець дізнався про зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Херсонській області про накладення штрафу від 26.12.2017 р. № 21-01-268/357-191с 19.01.2018 р. Накладення арешту на розрахункові рахунки і касу підприємства неминуче призводить до повного паралічу його роботи, зупинки ремонтних робіт на суднах, які перебувають під іноземними прапорами, неможливість сплати комунальних платежів (у тому числі за електрику), що в свою чергу може призвести до техногенної катастрофи в акваторії Херсонського морського порту і річці Дніпро. Зазначені факти призводять до катастрофічних фінансових витрат позивача і фактично до його банкрутства, тобто істотно ускладнить чи взагалі унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви ТОВ "ПЕРША ХЕРСОНСЬКА СУДНОБУДІВНА ВЕРФ" про забезпечення позову суддя виходить з наступного.

Згідно ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Приписами ч.1 ст.151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем (заявником) на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, ознайомившись із викладеними у заяві доводами, суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ТОВ "ПЕРША ХЕРСОНСЬКА СУДНОБУДІВНА ВЕРФ" про забезпечення позову з огляду на наступне.

З долучених до позовної заяви документів слідує, що постановою Головного управління Держпраці у Херсонській області від 26.12.2017 р. № 21-01-268/357-191с у відповідності до абз.2 ч.2 ст.265 КЗпПУ, за порушення вимог ч.ч.1, 3 ст.24 КЗпПУ, до ТОВ "ПЕРША ХЕРСОНСЬКА СУДНОБУДІВНА ВЕРФ" застосовано штраф у розмірі 5280000 грн.

Підприємство оскаржило дану постанову до Херсонського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 19.01.2018 р. по справі № 821/112/18 зупинено дію постанови Головного управління Держпраці у Херсонській області про накладення штрафу від 26.12.2017 р. № 21-01-268/357-191с, а рішенням від 12.03.2018 р. - позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Херсонській області від 26.12.2017 р. № 21-01-268/357-191с про накладення штрафу на ТОВ "ПЕРША ХЕРСОНСЬКА СУДНОБУДІВНА ВЕРФ".

У квітні 2018 року на адресу підприємства надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2018 р. № 56055430 про примусове виконання постанови Головного управління Держпраці у Херсонській області від 26.12.2017 р. № 21-01-268/357-191с про стягнення з ТОВ "ПЕРША ХЕРСОНСЬКА СУДНОБУДІВНА ВЕРФ" заборгованості у розмірі 5280000 грн.

19.04.2018 р. ТОВ "ПЕРША ХЕРСОНСЬКА СУДНОБУДІВНА ВЕРФ" звернулося до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області із заявою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, до якої долучено оригінали ухвали від 19.01.2018 р. та рішення від 12.03.2018 р. Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 821/112/18.

Між тим, державний виконавець 20.04.2018 р. виніс постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї, та про арешт коштів боржника, які перебувають на його розрахункових рахунках в установах банків.

Постанова Головного управління Держпраці у Херсонській області про накладення штрафу від 26.12.2017 р. № 21-01-268/357-191с прийнята згідно з Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. № 509 (далі - Порядок № 509).

Відповідно до п.10 Порядку № 509 постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Водночас, п.11 Порядку № 509 визначено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються: у судовому порядку регіональними центрами зайнятості на підставі матеріалів справи, що передаються їм територіальними органами Держпраці (щодо штрафів, передбачених частинами другою, п'ятою і шостою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення"); у судовому порядку територіальними органами Держпраці (щодо штрафів, передбачених частинами третьою, четвертою і сьомою статті 53 зазначеного Закону); органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Як слідує з постанови Головного управління Держпраці у Херсонській області від 26.12.2017 р. № 21-01-268/357-191с вона прийнята на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпПУ, а тому є виконавчим документом і пред'являється до виконання органам державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 р. (далі - Закон № 1404-VIII) заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій визначені ст.34 Закону № 1404-VIII, згідно ч.1 якої виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: 1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу; 2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; 3) зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення; 4) порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника); 5) звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 15 цього Закону; 6) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення; 7) включення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, яка виникла внаслідок розрахунків за енергоносії з урахуванням дати заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", крім рішень, передбачених абзацом шостим пункту 3.7 статті 3 зазначеного Закону; 8) затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; 9) надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 10) включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем); 11) встановлення мораторію на звернення стягнення на активи боржника за зобов'язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Отже, ні Порядком № 509, ні ст.34 Закону № 1404-VIII не передбачено зупинення дії та виконання постанов органів Держпраці про накладення штрафів у разі оскарження останніх у судовому порядку.

Суддя погоджується з доводами ТОВ "ПЕРША ХЕРСОНСЬКА СУДНОБУДІВНА ВЕРФ" про те, що накладення арешту на грошові кошти підприємства, що перебувають у касі та містяться на розрахункових рахунках підприємства у банках, паралізує роботу ТОВ "ПЕРША ХЕРСОНСЬКА СУДБНОБУДІВНА ВЕРФ", оскільки підприємство не зможе здійснювати розрахунки, в тому числі сплачувати комунальні платежі, спричинить зупинення ремонтних робіт та призведе до значних фінансових втрат.

Стягнення коштів у значній сумі - 5280000 грн. на підставі постанов про арешт коштів боржника та арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї, в рахунок виконання виконавчого документа, який скасовано в судовому порядку рішенням суду, яке на даний час не набрало законної сили, в свою чергу може ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи охоронюваних прав ТОВ "ПЕРША ХЕРСОНСЬКА СУДНОБУДІВНА ВЕРФ", за захистом яких підприємство звернулося до суду, оскільки підприємство повинне бути вживати додаткових зусиль та витрат для повернення стягнутої суми.

В той же час суддя вважає, що належним видом забезпечення позову є зупинення примусового стягнення за постановою Головного управління Держпраці у Херсонській області від 26.12.2017 р. № 21/01-268/357-191с до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 821/800/18, а не зупинення дії постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї, та про арешт коштів боржника, як просить ТОВ "ПЕРША ХЕРСОНСЬКА СУДНОБУДІВНА ВЕРФ", оскільки саме такий вид забезпечення є найбільш ефективним.

Тому заява ТОВ "ПЕРША ХЕРСОНСЬКА СУДНОБУДІВНА ВЕРФ" про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню. При цьому вжиття такого заходу забезпечення адміністративного позову як зупинення примусового стягнення за постановою Головного управління Держпраці у Херсонській області від 26.12.2017 р. № 21/01-268/357-191с у даному випадку буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.150, 151, 243, 248 КАС України, суддя -

ухвалив:

Заяву ТОВ "ПЕРША ХЕРСОНСЬКА СУДНОБУДІВНА ВЕРФ" про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити примусове стягнення за постановою Головного управління Держпраці у Херсонській області від 26.12.2017 р. № 21/01-268/357-191с до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 821/800/18.

Копії ухвали направити сторонам (їх представникам).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.