Ухвала суду № 73704166, 02.05.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 травня 2018 р. №820/3181/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (64100, Харківська обл., м. Первомайський вул. Нова, б. 14) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053 м. Київ, вул. Січових Стрільців, б. 17), Уповноваженої особи Фонду гарантування вклад фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» ОСОБА_2 (49000, Дніпро вул. Шевченка, б. 53), треті особи: ОСОБА_3, (61110, м. Харків, вул. Туркестанська, б. 24, кв. 1), Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» в особі Відділення № 11 «Харківське регіональне управління» ПАТ «АКТАБАНК» (61002, м. Харків вул. Алчевських, б. 2), Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» (49000, м. Дніпро вул. Шевченка, б. 53) про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними і скасувати рішення (дії) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ 21708016, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 6.17) та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» (код ЄДРПОУ 35863708, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Шевченка, б. 53) ОСОБА_2 щодо визнання укладеного між позивачем ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) та Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» в особі Начальника відділення № 11 «Харківське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» ОСОБА_4 договору банківського вкладу «Універсальний» № В11- 0573/Т/630695 від 05 серпня 2014 року нікчемним.

- визнати протиправними і скасувати рішення (дії) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ 21708016, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 6.17) та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» (код ЄДРПОУ 35863708, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Шевченка, б. 53) ОСОБА_2 щодо невключення позивача ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) за укладеним ним із Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» в особі Начальника відділення № 11 «Харківське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» ОСОБА_4 договором банківського вкладу «Універсальний» № В11- 0573/Т/630695 від 05 серпня 2014 року до Повного переліку вкладників та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «АКТАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, і зобов’язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ 21708016, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 6.17) та уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» (код ЄДРПОУ 35863708, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Шевченка, б. 53) ОСОБА_2 включити позивача ОСОБА_1 до вказаних переліку і реєстру та відшкодувати йому його кошти за вказаним банківським вкладом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. 160 КАС України, з наступних підстав.

Суд вказує, що відповідно до вимог п.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" №3674 - VI від 08.07.2011р. встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Суд зауважує, що відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України “Про судовий збір” у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.

Отже, суд вважає, що адміністративний позов містить дві вимоги немайнового характеру.

Враховуючи, що Законом України "Про Державний бюджет на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року складає - 1762 гривні, за подання даного адміністративного позову, який містить дві майнові вимоги розмір судового збору складатиме – 704,80 х 2 = 1409,60 грн.

Між тим, до матеріалів адміністративного позову позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на ст. 5 Закону України «Про судовий збір», якою визначено перелік пільг щодо сплати удового збору. Так, позивач зазначає, що системний і комплексний аналіз зазначеного Закону та ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати удового збору, встановленому (ст. 5 Закону України «Про судовий збір»), не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав. Отже, при прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

Крім того, посилаючись на практику Верховного Суду України, позивач вважає, що він звернувся до адміністративного суду за захистом своїх прав споживача збанкрутілого Банку, який знаходиться на стадії ліквідації і від імені на підставі Закону тепер діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів їх осіб. У зв’язку з цим, позивач ОСОБА_1 також має бути звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», що узгоджується із висновками ОСОБА_5 Верховного Суду.

Розглядаючи заявлене клопотання суд зазначає наступне

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судовий збір", платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Суд вважає за необхідне зазначити, що приписами статті 5 Закону України "Про судовий збір" унормовані пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до вимог цієї норми Закону позивач не звільняється від сплати судового збору за подання означеного адміністративного позову.

Дійсно, приписами ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 № 1023-XII передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до п. 22 ст. 1 зазначеного Закону споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Між тим, з матеріалів поданого адміністративного позову вбачається, що позивач не є споживачем в розумінні приписів вищенаведеної норми законодавства. Він є вкладником банківської установи.

Також, позивач не підпадає у пільгову категорію осіб, на яких розповсюджуються приписи ст. 5 Закону України «Про судовий збір», якою унормовані пільги щодо сплати судового збору, а також ст. 8 Закону України "Про судовий збір", якою передбачені випадки відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 поданий з порушенням вимог ст. 160, ст. 161 КАС України.

Згідно зі ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зазначені недоліки подання позову мають бути усунені шляхом направлення до Харківського окружного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, у розмірі, передбаченому діючим законодавством, доплативши при цьому 1409,60 грн., на реквізити: отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 31217206784011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - "судовий збір.

Керуючись ст. ст. 160,161,169, 248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вклад фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» в особі Відділення № 11 «Харківське регіональне управління» ПАТ «АКТАБАНК», Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Шляхова О.М.