Рішення № 73704072, 26.04.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 р. Справа № 818/1417/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1417/18 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі по тексту - позивач, ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області) звернулося до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1В.), в якій просить суд:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету штраф за порушення законодавства про рекламу в сумі 1700 грн. 00 коп.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що за порушення законодавства про рекламу на відповідача було накладено штраф у сумі 1700,00 грн. відповідно до рішення №000009 від 14.02.2018 року. У добровільному порядку вказана сума штрафу не була сплачена.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено справу до розгляду на 26 квітня 2018 року о 11:00 год.

Відповідачу встановлений 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Всупереч вимог, передбачених статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, станом на 26.04.2018, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не надано відзиву на позов.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі (а.с.32).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.29), причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в їх сукупності, суд встановив наступне.

Під час здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області було встановлено, що на фасаді магазину "BIG BAG "STOCK" за адресою: м. Охтирка, вул. Батюка, 26 було розміщено рекламу про знижки цін на товар, а саме: "АКЦІЇ друга субота люкс - 30%, четверта субота люкс - 60%", "ПЕНСІОНЕР щопонеділка - 50% на люкс та ваговий товар ОТРИМАЙ ЗНИЖКУ! Тільки при пред'явленні пенсійного посвідчення даної особи, не більше десяти 10 кг вагового товару та 5 кг товару люкс" без зазначення строку дії таких знижок.

По даному факту був складений протокол №000003 про порушення законодавства про рекламу від 10.01.2018 (а.с.12) та прийняте рішення №000004 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с.13).

10.01.2018 року на адресу ФОП ОСОБА_1 в порядку ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" направлено лист-вимогу, в якому зазначено встановлені порушення, зобов’язано надати у термін до 12.02.2018 року інформацію про вартість розповсюдженої реклами (копії платіжних документів, договори, акти виконаних робіт та інше), копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, а також повідомлено про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу. Одночасно відповідача повідомлено про наслідки неподання або подання завідомо недостовірної вартості реклами, а також неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням (а.с.14-15).

На підставі матеріалів справи (протоколу та фотографій реклами, розміщеної на фасадах магазину) був встановлений факт порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу». В даній нормі зазначено, що реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

У зв'язку з цим, ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області винесено рішення про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за рекламу № 000009 від 14.02.2018 року в розмірі 1700,00 грн., який передбачений ч. 7 ст. 27 Закону України “Про рекламу" (а.с.21).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами є ОСОБА_2 України "Про рекламу". ОСОБА_2 регулює відносини, пов'язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України (ч. 1 ст. 2 Закону України "Про рекламу").

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про рекламу" реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Згідно до частини 5 статті 8 Закону України “Про рекламу” реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

З матеріалів справи про порушення законодавства про рекламу, суд вбачає, що на фасаді магазину "BIG BAG "STOCK" (м. Охтирка, вул. Батюка, 26) було розміщено рекламу про знижку цін на товар, а саме: "АКЦІЇ друга субота люкс - 30%, четверта субота люкс - 60%", "ПЕНСІОНЕР щопонеділка - 50% на люкс та ваговий товар ОТРИМАЙ ЗНИЖКУ! Тільки при пред'явленні пенсійного посвідчення даної особи, не більше десяти 10 кг вагового товару та 5 кг товару люкс". Однак, зазначена реклама не містить інформації про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію. Даний факт також підтверджується матеріалами фотофіксації, доданими до протоколів про порушення законодавства про рекламу (а.с.24,25,26).

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про рекламу" особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693.

У відповідності до п. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду (п. 12 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу).

Пунктом 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу встановлено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Пунктом 14 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу передбачено, що Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Згідно п. 16 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку (п. 18 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу).

З матеріалів справи судом встановлено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області листом від 10.01.2018 року №05.1-09/245 повідомляло відповідача про дату розгляду справи та зобов'язувало надати інформацію про вартість розповсюдженої реклами. На виконання вказаного листа, 14.02.2018 року ФОП ОСОБА_1 надіслав на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області листа, однак інформація про вартість розповсюдженої інформації не надавалася, участь в розгляді справи не приймалась. Таким чином суд зазначає, що обов'язок щодо повідомлення відповідача у письмовому порядку про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, позивачем дотримано.

Згідно з вимогами пункту 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

З матеріалів справи суд вбачає, що рішення про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про рекламу від № 000009 від 14.02.2018 року направлялось відповідачу як на юридичну адресу: АДРЕСА_1, так і на адресу магазину: м. Охтирка, вул. Батюка, 26 (а.с.22,23).

Доказів оскарження в судовому порядку рішення про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про рекламу від №000009 від 14.02.2018 року суду не надано, як не надано й доказів сплати штрафу .

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 139, 143, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу – задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Батюка, 26, іден. номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету, р/р 31119106700002, одержувач Держбюджет м. Суми, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУДК у Сумській області, МФО 837013, код платежу 21081100 штраф за порушення законодавства про рекламу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик

в повному обсязі рішення складено 30.04.2018