Ухвала суду № 73703828, 27.04.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 квітня 2018 р. справа № 814/572/18 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А.О., розглянув матеріали за

позовомГоловного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, пр. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003

до відповідача:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:визнання протиправними дій та скасування протоколу від 20.02.2018 № 14.21.1-49/04,ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.04.2018 відкрито провадження у справі №814/572/18 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про накладення та стягнення з відповідача штрафу у розмірі від п'яти до восьми мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), відповідач який не є суб'єктом владних повноважень, має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

24.04.2018 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) подав до суду зустрічний позов до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання дій відповідача щодо проведення 10.02.2018 перевірки позивача та скасування складеного за наслідками перевірки протоколу про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів від 20.2.2018 р. № 14.21.1.- 49/04 відносно позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КАС України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суд розглянув зустрічний позов та встановив, що він не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, оскільки не додано квитанції про сплату судового збору (за ставками, визначеними Законом України «Про судовий збір»), не зазначено всіх відомостей щодо відповідача (п. 2 ч. 5 ст. 160, ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Крім того, ст. 177 КАС України визначено, що зустрічний позов має бути подано у строк для пред'явлення відзиву.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі було встановлено строк для пред'явлення відзиву до 19.04.2018 р.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав до суду відзив 23.04.2018 р., а 24.04.2018 р. подав зустрічний позов.

Таким чином, позивач подав зустрічний позов не у строк, встановлений судом для подання відзиву, а також з аналізу вищезазначених статей КАС України вбачається, що позивач має право використати один з двох способів захисту, або подати відзив, або подати зустрічний позов. Відтак, суд вважає, що позивач на момент подання зустрічного позову вже скористався правом на захист, шляхом подання відзиву до суду 23.04.2018 р.

Відповідно до частини третьої статті 178 Кодексу адміністративного судочинства України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 177, 178, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз