Ухвала суду № 73703822, 27.04.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2018 р. № 814/1022/18

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись з матеріалами

за позовом

Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, пр. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003

до

Березанської районної державної адміністрації, вул. Центральна, 33, смт. Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400

про

винесення рішення та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Березанської районної державної адміністрації, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Березанської районної державної адміністрації щодо запровадження карантинного режиму на території с. Виноградне, Березанського району, Миколаївської області по амброзії полинолистій;

- зобов'язати Березанську районну державну адміністрацію запровадити карантинний режим по амброзії полинолистій на території с. Виноградне, Березанського району, Миколаївської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов’язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З позовної заяви вбачається, що про порушення з боку відповідача позивачу стало відомо ще у серпні 2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб’єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб’єкту владних повноважень право на пред’явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб’єкта владних повноважень.

Позивачем зазначений строк звернення до суду з адміністратвиним позовом було порушено. Отже, позивачу необхідно надати заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У відповідності до ч. 9 ст. 160 КАС України, у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на положення ст. 33 Закону України "Про карантин рослин", які регулюють порядок запровадження та скасування карантинного режиму в Україні.

Але позивачем не обгрунтовано, нормами якого нормативно-правового акту регулюється його право на звернення до адміністративного суду з вимогами щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень запровадити карантинний режим.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску;

- вказати нормами якого нормативно-правового акту регулюється його право на звернення до адміністративного суду з вимогами щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень запровадити карантинний режим.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська