Ухвала суду № 73702473, 02.05.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"02" травня 2018 р. м. Київ Справа№ 910/17160/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Гончарова С.А.

розглянувши в приміщенні суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий центр «Сесіль» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2018 (про призначення експертизи та зупинення провадження у справі)

у справі № 910/17160/17 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий центр «Сесіль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Раден»

про стягнення 462 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2018 у справі №910/17160/17 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставлені питання:

- чи відповідає містобудівний розрахунок «Реабілітаційно-оздоровчий центр із зоною відпочинку на острові Жуків у Голосіївському районі міста Києва», виконаний товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Раден», вимогам БНіП та іншим державним стандартам з питань будівництва?

- чи містить містобудівний розрахунок «Реабілітаційно-оздоровчий центр із зоною відпочинку на острові Жуків у Голосіївському районі міста Києва», виконаний товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Раден», недоліки, наведені у листі Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 21.10.2016 № 1237/16/012/27-16?

- чи повинен, відповідно до БНіП та інших державних стандартів з питань будівництва, містобудівний розрахунок «Реабілітаційно-оздоровчий центр із зоною відпочинку на острові Жуків у Голосіївському районі міста Києва», виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Раден», містити дані, що наведені у листі Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.10.2016 № 1237/16/012/27-16?

Витрати по проведенню експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Раден» та зупинено провадження у справі №910/17160/17 до отримання висновку експерта.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу позивача 25.04.2018 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Гончаров С.А.

Одночасно з апеляційною скаргою позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.03.2018 у справі №910/17160/17.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на те, що 26.03.2018 в судовому засіданні у справі № 910/17160/17 було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали. Повний текст ухвали позивач отримав 11.04.2018, про що свідчить відмітка про отримання в матеріалах справи (а.с. 94, т. 2).

Розглянувши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2018 у справі № 910/17160/17 позивачем був пропущений з поважної причини та підлягає поновленню з урахуванням положень ч.2 ст. 256 ГПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №910/17160/17.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 256, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий центр «Сесіль» строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2018 у справі № 910/17160/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий центр «Сесіль» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2018 у справі № 910/17160/17.

3. Розгляд справи №910/17160/17 призначити на 30.05.2018 о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 10.

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції. Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ст. 263 ГПК України.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзиви протягом п'яти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

Копія відзиву (відповіді на відзив) та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив) до суду.

6. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

7. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду. Згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.

8. Роз'яснити учасникам справи, що юридична особа бере участь у справі через керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст. 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

9. Довести до відома сторін, що їх явка в судове засідання не є обов'язковою.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (І поверх).

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

С.А. Гончаров