Ухвала суду № 73702331, 02.05.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

02.05.2018 Справа № 904/694/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 у справі №904/694/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрспецремонт", смт.Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 5 466 795 грн. 11 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Днепрспецремонт" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на свою користь 4 873 894 грн. 80 коп. основної заборгованості, 468 440 грн. 97 коп. пені, 31 951 грн. 86 коп. 3% річних, 92 507 грн. 48 коп. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 у справі №904/694/16 позов задоволено частково; з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрспецремонт" стягнуто 4 873 894 грн. 80 коп. основної заборгованості, 468 440 грн. 97 коп. пені; 31 951 грн. 86 коп. 3%річних; 16 490 грн. 99 коп. інфляційних втрат; 80 862 грн. 10 коп. судового збору; в решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 у справі №904/694/16 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 частково скасовано; прийнято нове рішення, з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепроспецремонт" стягнуто 4 873 894 грн. 80 коп. основного боргу, 468 440 грн. 97 коп. пені, 31 951 грн. 86 коп. 3% річних, 39 037 грн. 21 коп. інфляційних втрат та 81 199 грн. 87 коп. судового збору.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 Господарським судом Дніпропетровської області 10.08.2016 у справі №904/694/16 виданий наказ.

02.03.2018 Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" до Господарського суду Дніпропетровської області подано скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій відповідач просив суд:

- визнати неправомірною постанову ВП №51958895 від 12.02.2018 головного державного виконавця Ванжі О.В. про стягнення виконавчого збору у сумі 393 298 грн. 23 коп.;

- зобов'язати головного державного виконавця Ванжу О.В. усунути порушення щодо визначення суми виконавчого збору у постанові ВП №51958895 від 12.02.2018 у сумі 393 298 грн. 23 коп., змінивши суму виконавчого збору на 91 770 грн. 16 коп.;

- витребувати у головного державного виконавця Ванжі О.В. докази стягнення виконавчого збору у сумі 156 154 грн. 24 коп. за наказом Господарського суду Дніпропетровської області №904/694/16.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 у справі №904/694/16 скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" задоволено частково; постанову ВП №51958895 від 12.02.2018 головного державного виконавця Ванжі О.В. про стягнення виконавчого збору у сумі 393 298 грн. 23 коп. визнано недійсною; головного державного виконавця Ванжу О.В. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зобов'язано повідомити суд і заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання; в решті вимог скарги відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, якою скаржник просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд її скасувати.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено форму і зміст апеляційної скарги, пунктом 2 ч. 3 якої визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно п. 7 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду встановлюється в 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 01.01.2018 встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі 1 762 грн.

Апелянт не надав доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги, натомість заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору або про звільнення Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від його сплати.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Втім, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником жодних підстав, наведених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", що є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору, не наведено.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення учасником судового процесу до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені.

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, залишається без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Якщо апелянт не усунув недоліки скарги в строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що з нею звернулась.

Керуючись ст.ст. 174, 234 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відстрочення або звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 у справі №904/694/16 залишити без руху, надавши апелянту строк до 12.05.2018 для усунення недоліку.

У разі не усунення недоліку у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Е.В. Орєшкіна