Рішення № 73702049, 23.04.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" квітня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/319/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінова С.В.

при секретарі судового засідання Липі Т.О.

за участю представників:

Від позивача: Лянна Е.Г. - по довіреності;

Від відповідача: Лістовіська А.В. - по довіреності;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (майдан С.П.Корольова, 12, Житомир, 10014) до відповідача: Фізична особа-підприємець Бабій Олег Михайлович (вул. Купріна, 1/1, Одеса, Одеська область, 65016) про стягнення 136000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Фізична особа-підприємець Бабій Олег Михайлович, в якому просить господарський суд: про стягнення 136000 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.02.2018р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на "19" березня 2018 р. о 12:30.

19.03.2018року відповідач надав суду відзив на позовну заяву відповідно якого позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з підстав того, що жодних повідомлень про надходження поштового відправлення Відповідач у період з 27.06.2017року по 02.08.2017року не отримував. Крім того, відповідач зазначає, що рішення адміністративної колегії Житомирського територіального відділення АМК України від 27.06.2017року №9 р/к по справі №3.5-44/2016 було оприлюднено в газеті „Одеські Вісті" від 15.08.2017року читачем якої відповідач не є тому не можна вважати належним ознайомленням відповідача з його змістом.

19.03.2018року оголошено відкладення на "02" квітня 2018 р. о 10:00, з викликом сторін.

30.03.2018року позивач надав відповідь на відзив відповідно якої доводи відповідача викладені у відзиві на позов не визнає та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі засіданні не з'явився та надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

У судовому засіданні 23.04.2018р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.1 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993р., Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 35 Закону України „Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001р., розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Ч.1 ст. 48 Закону України „Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Ч.ч.2,3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" також визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається із матеріалів справи, Адміністративна колегія Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши справу №3.5-44/2016 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, 27.06.2017р. прийняла рішення № 9-р/к, яким визнано, що Фізичною особою-підприємцем Бабій Олегом Михайловичем вчинено порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції", що полягає у ненаданні інформації територіальному відділенню у встановлені строки та на Фізичну особу-підприємця Бабій Олега Михайловича накладено штраф у розмірі 68000 грн.

Вказане рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яке відправлено Фізичній особі-підприємцю Бабій Олегу Михайловичу супровідним листом від 27.06.2017р. №1.20/4-1026 „Про направлення рішення", не одержано, однак конверт з поштовим повідомленням було повернуто з відміткою: „по истечению срока хранения".

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняте 27.06.2016 Адміністративною колегією Житомирського територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення

№9-р/к по справі № 3.5-44/2016 відносно ФОП Бабій Олега Михайловича була надрукована в газеті «Одеські вісті» № 60 (4986) від 15.08.2017.

Таким чином, рішення вважається таким, що вручене 25.08.2017 року.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний термін з дня одержання рішення про накладення штрафу. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу, суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

В строк до 25.10.2017 інформації щодо сплати штрафу у добровільному порядку до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з боку ФОП Бабій Олега Михайловича не надходило.

Таким чином відповідачем не здійснено оплату штрафу, як у строк, що встановлений вимогами Закону України „Про захист економічної конкуренції", так і в подальшому.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2017р. № 9-р/к, прийняте по справі №3.5-44/2016, у встановлений двомісячний строк відповідачем оскаржено не було.

Отже, вищезазначене рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, як на час звернення позивача до суду, так і на час вирішення спору, є чинним.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позов в частині стягнення з відповідача штрафу у сумі 68000 грн. є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у сумі 68000 грн. господарський суд виходить з наступного.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", яка встановлює як обов'язковість нарахування пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши розрахунок пені, який міститься у позовній заяві, суд вважає його обґрунтованим та таким, що здійснений відповідно до вимог чинного законодавства України, у зв'язку з чим задовольняє позовні вимоги Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині стягнення пені у повному обсязі.

Заперечення відповідача викладені у відзиві, судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Відповідач зазначає, що спроба вручення поштового відправлення, яким направлялась копія рішення Відділення з супровідним листом від 27.06.2017року №1./4/1026 була здійснена оператором поштового зв'язку лише 02.08.2017року, тобто безпосередньо в день закінчення встановленого терміну зберігання.

Судом встановлено, що позивач виконав всі дії, передбачені ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» з метою належного вручення Рішення Відділення від 27.06.2017 № 9-р/к та не несе відповідальності за дії або бездіяльність працівників ПАТ «Укрпошта», тому суд не враховує дані обставини.

Крім того, у Відзиві Відповідач зазначає, що ФОП Бабій О.М. не є читачем газети «ОДЕСЬКІ ВІСТІ», не оформлював передплати на неї (підписки), не купував її в роздріб та, зважаючи на це, не міг бути ознайомлений з її змістом на момент оприлюднення Рішення Відділення.

Окрім того Відповідач посилається на ст. 34 Конституції України, та зазначає, що чинним законодавством України не передбачено обов'язку суб'єкта господарювання щодо оформлення передплати на друковані видання відповідної обласної ради за місцем реєстрації суб'єкта господарювання.

Отже, Відповідач робить висновок, що факт оприлюднення Рішення Відділення від 27.06.2017 № 9 р/к не можна вважати належним ознайомленням Відповідача з його змістом, а тому воно не може вважатися таким, що було йому вручене 25.08.2017.

Суд не погоджується з даним твердженням та звертає увагу на те, що згадана ст. 34 Конституції України, як і ст. 57, якою гарантується право знати свої права та обов'язки, визначає права людини і громадянина. Газета «ОДЕСЬКІ ВІСТІ» знаходиться у вільному доступі і Відповідач, при бажанні, мав змогу з нею ознайомитись.

В свою чергу ст. 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Оприлюднення інформації про прийняте Рішення Відділення від 27.06.2017 № 9-р/к в газеті «ОДЕСЬКІ ВІСТІ» передбачено ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідно до якої у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета ВРУ «Голос України», газета КМУ «Урядовий кур'єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Місце юридичної адреси відповідача - 65016, м. Одеса, вул. Купріна,1/1, що також не заперечується відповідачем.

З огляду на викладене інформацію про рішення було оприлюднено в газеті «ОДЕСЬКІ ВІСТІ» від 15 серпня 2017 року № 60 (4986). Тобто, рішення вважається таким, що вручене. 25.08.2017.

Згідно з ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Житомирського обласного територіальне відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи-підприємця Бабій Олега Михайловича про стягнення 136000грн.- задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бабій Олега Михайловича (вул. Купріна, 1/1, Одеса, Одеська область, 65016, код 2475310471) на користь Житомирського обласного територіальне відділення Антимонопольного комітету України (майдан С.П.Корольова, 12, Житомир, 10014, код ЄДРПОУ: 20403042) штраф в розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч )грн. та пеню в розмірі 68000(шістдесят вісім тисяч ) грн. та 2040 (дві тисячі сорок) грн. судового збору.

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Повне рішення складено 02 травня 2018 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Літвінов