Рішення № 73701917, 25.04.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2018 р.Справа № 922/661/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запагротех", м. Гуляйполе, код ЄДРПОУ 36983287 до Державного підприємства "Благодатне" , с. Благодатне, код ЄДРПЛУ 22994509 про стягнення коштів 1 166 913,73 грн. за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №88 від 13.03.2018;

відповідача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 16.05.2017.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запагротех" звернулась до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Державного підприємства "Благодатне", в якій просить суд стягнути з останнього суму основного боргу у розмірі 1101800,00 грн, пеню в розмірі 59421,83 грн та 3% річних у розмірі 5691,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем (водіями) №29/11-2017 від 29.11.2017 в частині оплати орендної плати за орендовану сільськогосподарську техніку та виконані роботи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на 24.04.2018 о 11:40 год.

24.04.2018 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№10501).

Приймаючи до уваги, що під час підготовчого засідання судом вирішено всі питання та вчинено всі дії, зазначені у ч. 2 статті 182 ГПК України, зясувавши, що сторони надали всі наявні докази, на які вони посилаються, керуючись ч. 6 статті 183, п. 3 ч. 2 статті 185 ГПК України, суд 24.04.2018 постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та початок розгляду справи по суті відразу після закриття підготовчого провадження.

Протокольною ухвалою суду 24.04.2018 у судовому засіданні було оголошено перерву до 25.04.2018 о 10:30.

У судовому засіданні 25.04.2018 представник позивача підтримав позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1 101 800,00 грн. основого боргу та 5691,90 грн. процентів річних. В іншій частині вимог, щодо нарахованої відповідачу неустойки у розмірі 59421,83 грн. позов не підтримав, про що також було ним зазначено у поданій до суду заяві (вх.№10720 від 25.04.2018).

Представник відповідача позовні вимоги визнав. Зазначив про те, що через неврожай 2017 року підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі у зв'язку із чим, відповідач не взмозі був сплачувати орендну плату за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем (водіями) №29/11-2017 від 29.11.2017.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та дослідивши надані учасниками судового процесу докази, заслухавши промови представників сторін у судових дебатах, суд встановив наступне.

29.11.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАПАГРОТЕХ" (надалі-Орендодавець, позивач) та Державним підприємством "Благодатне" (надалі- Орендар, відповідач) було укладено Договір №29/11-2017 оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем (водіями) (далі Договір) у порядку та на умовах якого, Орендодавець зобов'язався передати Орендарю в тимчасове платне володіння та користування сільськогосподарську техніку, а також зобов'язався забезпечити своїми силами його керування та технічну експлуатацію, а Орендар зобов'язався прийняти в тимчасове володіння та користування сільськогосподарську техніку під керування екіпажу Орендодавця та сплачувати останньому орендну плату.(п.1.1 Договору)

Пунктом 2.1. Договору сторони встановили, що техніка використовуватиметься орендарем для дискування земельних ділянок, що належать ДП "Благодатне" за адресою: Харківська обл., Зміївський район, с.Благодатне.

Відповідно до п.5.1. Договору розмір орендної плати визначається відповідно до протоколу узгодження з урахуванням податку на додану вартість.Орендна плата сплачується за безготівковим розрахунком згідно до акту виконаних робіт в строк до 10 числа наступного місяця.(п.5.2 Договору)

Відповідно до протоколу узгодження договірної ціни (додаткової угоди) від 29.11.2017 сторони досягли згоди щодо розміру орендної плати за володіння та користування сільськогосподарською технікою під керуванням водіїв Орендодавця для дискування земельних ділянок на площі 3148 га на загальну суму 1101800,00 грн.

Факт передачі позивачем сільськогосподарської техніки для дискування земельних ділянок в оренду відповідачу підтверджується актом приймання-передачі №1 від 29.11.2017.

Пунктом 5.2 Договору сторони погодили, що орендна плата сплачується за безготівковим розрахунком згідно акту виконаних робіт в строк до 10 числа наступного місяця, шляхом сплати грошових коштів на поточний рахунок Орендодавця.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання щодо виконання робіт з дискування земельних ділянок на площі 3148 га орендованою сільськогосподарською технікою виконав у повному обсязі, про що свідчить підписаний та скріплений печатками сторін Акт здачі-приймання робіт №1 від 01.12.2017.

Всупереч умовам укладеного Договору, відповідач орендну оплату за надану в оренду сільськогосподарську техніку та виконані роботи не здійснив, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем, розмір якої станом на час пред'явлення позову до суду становить 1101800,00 грн.

На підтвердження існування заборгованості з орендної плати в розмірі 1101800,00 грн. позивач надав розрахунок суми боргу за договором за період з 11.01.2018 по 14.03.2018.

Таким чином судом встановлено, що у відповідача перед позивачем станом за період з 11.01.2018 по 14.03.2018 утворилась заборгованість у розмірі 1101800,00 грн з орендної плати за умовами Договору №29/11-2017 оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем (водіями) та додаткової угоди №1 від 29.11.2017 (Протокол узгодження договірної ціни).

Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам справи та спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, факт порушення відповідачем зобов'язань судом встановлений та по суті відповідачем не спростований.

Враховуючи вищевказані обставини, приписи закону і те, що суму заборгованості відповідачем визнано та не спростовано, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 1101800,00 грн. за умовами Договору №29/11-2017 оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем (водіями) та додаткової угоди №1 від 29.11.2017 (Протокол узгодження договірної ціни) є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розглянувши позовні вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 5691,90 грн, суд дійшов наступних висновків.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши нарахування 3% річних суд приходить до висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та підлягає задоволенню.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Враховуючи те, що позивач в частині вимог щодо стягнення з відповідача неустойки у розмірі 59421,83 грн. не підтримав, про що вказану позицію виклав у заяві (вх.№10720 від 25.04.2018), суд закриває провадження по справі в цій частині.

Відповідно до ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 11, 525, 526, 530, 610-612, 625, 759 Цивільного кодексу України, ст. 193, 283, 284, 286 Господарського кодексу України, ст. 29, 42, 86, 91, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Благодатне» (адреса: 63461, Харківська область, Зміївський р-н, с. Благодатне, вул. Жовтнева, код в ЄДРПО 22994509 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запагротех» (адреса: 70202, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Шевченка, 18 г, код в ЄДРПО 36983287) 1101800 грн. 00 коп. (один мільйон сто одна тисяча вісімсот гривень 00 копійок) основного боргу, 5691 грн. 90 коп. (п'ять тисяч шістсот дев'яносто одна гривня 90 копійок) процентів річних та 16612 грн. 38 коп. (шістнадцять тисяч шістсот дванадцять гривень 38 копійок) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 59421 грн. 83 коп. неустойки закрити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом спрямування апеляційної скарги до господарського суду Харківської області (п. 17.5 Перехідних положень до Господарського процесуального кодексу України).

Рішення буде розміщено за адресою в мережі Інтернет за адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Повне рішення складено 02.05.2018 р.

Суддя ОСОБА_3