Ухвала суду № 73701878, 27.04.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.04.2018 Справа № 920/1575/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (вх.№ 831с від 16.04.2018) на бездіяльність державного виконавця Сумського РВДВС ГТУЮ у Сумській області Бистрової Наталії Борисівни у виконавчому провадженні № 54321264 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 09.10.2014 у справі № 920/1575/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро»,

м. Обухів, Київська область

до відповідача: Фермерського господарства «Марченко В.О.»,

с. В.Чернеччина, Сумська область

про стягнення 49928 грн. 48 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

від ДВС - Добровольський О.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 09.10.2014 року по справі № 920/1575/14 позов задоволено повністю, стягнуто з Фермерського господарства "Марченко В.О." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 28415,80 грн. основного боргу, 5593,41 грн. пені, 9236,11 грн. - 28% річних, 6683,16 грн. штрафу, 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

21 жовтня 2014 року на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 09.10.2014 року у справі № 920/1575/14 видано відповідний судовий наказ.

16 квітня 2018 року до господарського суду Сумської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (вх. № 831с від 16.04.2018) на бездіяльність державного виконавця Сумського РВДВС ГТУЮ у Сумській області Бистрової Наталії Борисівни у виконавчому провадженні № 54321264 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 09.10.2014, в якій останній просить:

1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Сумського РВДВС ГТУЮ у Сумській області Бистрової Наталії Борисівни у виконавчому провадженні № 54321264 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області у справі № 920/1575/14 від 09 жовтня 2014 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54321264 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області у справі № 920/1575/14 від 09 жовтня 2014 року із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що, зокрема та, не обмежуючись:

- Належним чином та в строки, не виявлено та не накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

- Не направлено запити до реєстраційних органів (територіальні сервісні центри МВС України, Департамент державної реєстрації та нотаріату, Державна служби з питань безпечності харчових продуктів та захист споживачів) щодо наявність у власності Боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об'єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та при його виявлені накласти арешти на виявлене майно.

- Не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту.

- Не здійснено заходи щодо виявлення та встановлення посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності Боржника.

- Не здійснено вихід за місцем знаходженням земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності Боржника, із метою встановлення та підтвердження дійсності та достовірності здійснення посіву с/г культур із метою збору врожаю 2017-2018 року.

- Не здійснено звернення стягнення на майно Боржника у вигляді посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності Боржника, в тому числі арешту посівів с/г культур, їх опису, оцінці та реалізації майна Боржника.

- Не винесено постанову, котрою із метою недопущення пошкодження вказаного майна не попереджено Боржника про відповідальність за пошкодження (знищення) відповідного майна, передбачену чинним законодавством України.

- Не витребувано від ДП «Держреєстри України» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «ЗЕРНО» даних про здане Боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже Боржник є посередником серед сільськогосподарських товаровиробників), у випадку його виявлення - не здійснено його опису та арешту.

- Не направлено запити до ДП «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» щодо встановлення факту видання Боржником довіреностей на ім'я третіх осіб на право користування належним рухомим майном, котре належить Боржнику;

- Із врахуванням вимог статті 34 Закону України «Про загальнообов'язкове соціальне страхування» від 28.12.2014 року за № 77-VШ не направлено до територіальних (місцевого, районного, обласного) органу Фонду соціального страхування України страхувальників, котрі здійснюють фінансування страхувальників-роботодавців (в даному випадку Боржника) запит щодо встановлення факту та наявності здійснення протягом 2017-2018 років фінансування страхувальника (Боржника) та на надання матеріального забезпечення, в тому числі й соціальних послуг застрахованій особі - Боржнику, що в кінцевому випадку надасть змогу ВДВС належним чином, об'єктивно та повноцінно здійснити виконавчі заходи щодо виявлення, арешту та списані грошових коштів, належних Боржнику, направлених на задоволення вимог Стягувача.

- Не направлено запити до Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації про надання інформації стосовно зібраного Боржником врожаю 2016-2017 роках та проведення посівних робіт 2017-2018 років, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту.

- Не направлено до районного відділу статистики вимогу надати державному виконавцю інформацію про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами, про підсумки сівби під урожай 2017-2018 року, про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту.

- Не направлено запити до фіскальних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування Боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України.

- Не витребувано від ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин Боржника серед власників тварин (худоби), та вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- Не направлено запити до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника.

- Не направлено запити до Державної авіаційної служби України про наявність у власності Боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені накласти арешти на виявлене майно.

- Не направлено запити до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію Боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії.

- Не направлено запити до Міністерства економічного розвитку та торгівлі (01008, м. Київ, вул. М.Грушевського,12/2) про наявність за Боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії.

- Не направлено запити до Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ, Львівська площа,8) про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за Боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії; Не направлено запити до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність Боржника серед власників об'єктів промислової власності, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії.

- Не направлено запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м. Київ, пр-т Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є Боржника, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії; Не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання копії податкового щоквартального звіту за 2016-2017рік за формою 1-ДФ та/або запиту про надання інформації щодо форми (коди податкових виплат) виплати доходів іншим відповідним суб'єктам господарювання щодо оплати послуг оренди, інших платежів; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу не вжито дій щодо захисту прав та обов'язків органу ДВС та стягувана, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру.

- Із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників загальнодержавних податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на доходи фізичних осіб, Податок на додану вартість, Акцизний податок, Екологічний податок, Плата за користування надрами, Рентна плата за об'єкти використання, тощо.

- Не направлено запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 30), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії.

- Із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників місцевих податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, Транспортний податок, Єдиний податок для ФОП, Плата за землю (у складі податку на майно), тощо.

- Не направлено запити до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії.

- Із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників загальнодержавних зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Збір за першу реєстрацію транспортного засобу, Збір за користування радіочастотним ресурсом України, Збір за спеціальне використання води, Збір за спеціальне використання лісових ресурсів, Збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, крім електроенергії, виробленої кваліфікованими когенераційними установками, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, Плата за використання інших природних ресурсів, тощо.

- Не направлено запити до Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу «ЛІСКИ» ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦІ», ДП «Головного інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці» із вимогою підтвердити наявність та/або відсутність Боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії.

- Із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників місцевих зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Туристичний збір, Збір за місця для паркування транспортних засобів, Збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності, тощо.

- Не вжито заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування Боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб'єктів господарювання.

- Із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, встановлення та/або перевірки наявності вигодонабувачів від діяльності Боржника, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання інформації щодо суб'єктів, відповідно до правовідносин із котрими Боржник виступає податковим агентом; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу вжити дій щодо захисту прав та обов'язків органу ДВС та стягувача, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру; Не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника.

- Не направлено до Державної прикордонної служби України запитів з метою з'ясування факту перетинання керівником Боржником державного кордону України, частоти (періодичності) такого здійснення, встановивши при цьому період перебування керівника Боржника поза межами України.

- Не направлено керівнику Боржнику вимоги про з'явлення до ВДВС та надання документів, котрі підтверджують та/або спростовують можливість виконання виконавчого документу, зокрема довідку про доходи, податковий звіт за формою 1-ДФ, бухгалтерські, податкові документи, тощо

- Не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника.

- Не звернено до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника;

- Не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання.

2) Зобов'язати державного виконавця Сумського РВДВС ГТУЮ у Сумській області Бистрову Наталію Борисівну або іншу посадову особу Сумського РВДВС ГТУЮ у Сумській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54321264 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області у справі № 920/1575/14 від 09 жовтня 2014 року із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусового виконання наказу у справі № 920/1575/14 від 09 жовтня 2014 року.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що державний виконавець, незважаючи на норми чинного законодавства України та звернення стягувача, не реалізував повністю надані йому права та обов'язки, не застосував усі можливі, передбачені законом, заходи для досягнення необхідного позитивного результату - виконання судового наказу. Зокрема, державним виконавцем не накладено арешту на грошові кошти, які перебувають у касі боржника та надходять до неї. Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Всупереч зазначеної норми перевірка майнового стану боржника у зазначені строки державним виконавцем не проводиться, матеріали виконавчого провадження до сьогоднішнього дня державним виконавцем не вчинено жодних заходів, щодо виявлення, опису та накладення арешту на майно боржника.

Державний виконавець подав суду письмове заперечення від 27.04.2018 № 10707/14.15-14 на скаргу ТОВ «Спектр-Агро», в якому заперечує проти скарги зазначаючи, що державним виконавцем вчинені всі відповідні дії для забезпечення виконання рішення суду, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Також зазначає, що в ході здійснення виконавчого провадження встановлено, що згідно Інформаційної довідки зареєстроване нерухоме майно, що належить на праві власності «ФГ "Марченко В.О.» відсутнє. Згідно відомостей ТСЦ РСЦ МВС в Сумській області транспортні засоби на праві власності у підприємства відсутні. Згідно відповідей Департаменту забезпечення ресурсних платежів СМР зареєстрованого майна за підприємством немає. Крім того, державним виконавцем поновлено запити, щодо наявності рухомого майна зокрема до ТСЦ 5946 РСЦ МВС у Сумській області та направлено запит до Головного управління держпродспоживслужби у Сумській області, щодо встановлення наявності сільгосптехніки та спеціальних засобів. Також на запит державного виконавця, 07.08.2017 надійшла відповідь Великочернеччинської сільської ради Сумського району про те, що ФГ «Марченко В.О.», за адресою: В. Чернеччина вул. Миропільська, 11 не зареєстрований, та фактично не знаходиться, та не веде підприємницьку діяльність на території сільської ради. Тому, державний виконавець вважає, що ним вчинено всі відповідні дії для забезпечення виконання рішення суду, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». На підставі викладеного, державний виконавець просить суд залишити скаргу ТОВ «Спектр-Агро» без задоволення.

Представник ВДВС в судовому засіданні 27.04.2018 надав усні пояснення в обґрунтування своєї позиції у справі та зазначив, що державним виконавцем вчинені всі необхідні дії по виконанню судового рішення.

Представник позивача в судове засідання 19.09.2017 не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судовому засіданні 27.04.2018 надав усні пояснення в обґрунтування проведених ним дій, щодо виконання виконавчого провадження.

Суд, розглянувши матеріали скарги та справи, заслухавши пояснення представника ДВС, оцінивши подані докази, встановив:

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скаржник просить суд визнати неправомірною та протиправною саме бездіяльність державного виконавця.

Бездіяльність - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, тобто не вчинення дій, які особа повинна була і могла вчинити, в даному випадку на виконання Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження № 54321264 про стягнення з ФГ «Марченко В.О.» ЄДРПОУ 35288248 на користь на користь ТОВ «Спектр-Агро» заборгованості в розмірі 51755,48 грн.

18.07.2017 року керуючись статтями 17, 19, 21, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Одночасно з відкриттям, направлено запити до правореєструючих органів для встановлення наявності на праві приватної власності рухомого та нерухомого майна, а також доходів та рахунків в фінансових установах.

Державним виконавцем, шляхом направлення електронного запиту до ДФС через Автоматизовану систему виконавчих проваджень здійснено запит, щодо відкритих фінансових рахунків у банківських установах здійснено

Згідно відповіді ДФС про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, встановлено що за боржником зареєстровані відкриті рахунки в АТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Банк «Морський» на, які відповідно до постанови про арешт коштів боржника накладено арешти та направлено постанову для виконання до вказаних фінансових установ.

08.09.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника на рахунках АТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Банк «Морський».

Згідно відповіді на рахунку в АТ «УкрСиббанк» наявні кошти в розмірі 61,05 грн., для списання яких направлено платіжне доручення. Постанова направлена на центральне відділення ПАТ «Банк «Морський» в м. Севастопіль вул. Брестська 18-А повернулась через відсутність відправлень на АР Крим.

Стосовно звернення стягнення на майно боржника, вбачається, що згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, майно боржника вибуло з володіння останнього на підставі правочинів, зокрема:

- Нерухоме майно, загальною площею 403,2 кв.м., що складається із столової, майстерні, башні Рожневського за адресою Сумський р-н, с. Пушкарівка вул.. Майдана 33-А - право власності припинено 03.11.2014 року у зв'язку укладенням договору про припинення зобов'язання передачею відступного (нерухомого майна);

- Ангар літ. А заг. площею 765,4 кв.м. за адресою Сумський р-н, с. Пушкарівка вул.. Майдана 37 - право власності припинено 29.07.2014 року на підставі договору купівлі-продажу;

- Нерухоме майно заг.площею 1198,20 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 - право власності припинено 18.12.2013 року на підставі договору купівлі-продажу;

- Нежитлове приміщення, корівник, заг. площею 1034,7 кв. м. що знаходиться за адресою Сумський р-н, с. Пушкарівка вул. Майдана 33-Б - право власності припинено 10.12.2013 року;

- Споруда водонапірна башня БР-15, заг. площа 18,1 кв.м., що знаходиться за адресою Сумський р-н, с. Пушкарівка вул.. Майдана 39 - право власності припинено 27.11.2013 року;

- Нежитлове приміщення, силососховище що знаходиться за адресою Сумський р-н, с. Пушкарівка вул. Майдана 33-В - право власності припинено 07.06.2013 року;

- Нежитлове приміщення, свиноферма заг. площа 1077,60 кв.м., що знаходиться за адресою Сумський р-н, с. Пушкарівка вул.. Майдана 33-Е - право власності припинено 07.06.2013 року;

-корівник, заг. площею 1800,6 кв. м. що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 - право власності припинено 03.07.2009 року, теперішній власник ОСОБА_4;

-Свинарник заг площею 1198,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 - право власності припинено 18.12.2013 року на підставі договору купівлі-продажу теперішній власник ОСОБА_5,;

- Нежитловий комплекс будівель і споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 - право власності припинено 24.12.2012 року на підставі договору купівлі-продажу теперішній власник ОСОБА_6

В ході здійснення виконавчого провадження встановлено, що згідно Інформаційної довідки зареєстроване нерухоме майно, що належить на праві власності «ФГ «Марченко В.О.» відсутнє.

Згідно відповідей ТСЦ РСЦ МВС в Сумській області транспортні засоби на праві власності у підприємства відсутні.

Згідно відповіді Департаменту забезпечення ресурсних платежів СМР зареєстрованого майна за підприємством немає.

Також, державним виконавцем поновлено запити, щодо наявності рухомого майна зокрема до ТСЦ 5946 РСЦ МВС у Сумській області, та направлено запит до Головного управління держпродспоживслужби у Сумській області, щодо встановлення наявності сільгосптехніки та спеціальних засобів.

Згідно відповіді Головного управління держпродспоживслужби у Сумській області за боржником зареєстрований трактор колісний МТЗ 82.1.26 д.н. 05019ВМ. За наявними матеріалами провадження вказаний трактор є предметом застави в СФ Українського державного фонду підтримки фермерських господарств. Державним виконавцем 02.03.2018 року направлено запит до вказаного Фонду для встановлення залишку заборгованості. Станом на теперішній час вказаний трактор оголошено в розшук.

Стосовно викликів боржника то при відкритті виконавчого провадження в постанові від 18.07.2017 зазначено про необхідність надати декларацію щодо майнового стану. Вказаний лист повернувся. Додатково на адресу вказану у виконавчому листі направлено виклики керівника підприємства від 06.09.2017 та 12.02.2018 року. Однак до відділу ніхто не з'явився.

Також на запит державного виконавця, 07.08.2017 року надійшла відповідь Великочернеччинської сільської ради Сумського району про те що Фермерське господарство «Марченко В.О», за адресою В. Чернеччина вул. Миропільська 11 не зареєстрований, та фактично не знаходиться та не веде підприємницьку діяльність на території сільської ради.

02.03.2018 року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою с. В. Чернеччина вул. Фрунзе 11 та встановлено, що за вказаною адресою ФГ «Марченко» не знаходиться, належне майно відсутнє, діяльності не здійснює.

Державний виконавець надав суду разом з запереченням на скаргу і копії документів з виконавчого провадження, що підтверджують дії по виконанню рішення (наказу) по даній справі, а саме виконання рішення підтверджується: постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2017; постановою про арешт коштів боржника від 08.09.2017; витягом про державну реєстрацію боржника від 18.09.2017; запитами державного виконавця від 19.07.2017, від 05.09.2017; відповіддю № НОМЕР_1 від 08.09.2017 на запит; інформаційною довідкою з реєстру прав на нерухоме майно; актом державного виконавця від 23.12.2016.

Отже, матеріали справи містять докази, що державним виконавцем вчинялись дії по виконанню рішення по даній справі, а тому позиція скаржника саме про бездіяльність ДВС не відповідає фактичним обставинам справи і є необґрунтованою, а тому суд відмовляє у задоволенні скарги в цій частині.

Стосовно вимог про зобов'язання державного виконавця Сумського РВДВС ГТУЮ у Сумській області Бистрової Наталії Борисівні або іншої посадової особи Сумського РВДВС ГТУЮ у Сумській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54321264 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області у справі № 920/1575/14 від 09 жовтня 2014 року із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусового виконання наказу у справі № 920/1575/14 від 09 жовтня 2014 року.

Відповідно суд не може вказувати державному виконавцю, зобов'язавши вчинити вищезазначені дії, а лише може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії у тому випадку, коли виконавець безпідставно відмовився від їх вчинення.

Однак, у даному випадку, вбачається, що державним виконавцем вчиняються дії щодо перевірки майнового стану боржника, вчиняються дії по розшуку майна боржника для його реалізації, вчиняються дії по розшуку самого боржника, накладено арешти на кошти боржника та інш.

Відповідні правові позиції також містяться у п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», а саме зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад відкривати чи закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно відмовився.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги (вх. № 831 с від 16.04.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» на бездіяльність державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області при виконанні рішення по справі № 920/1575/14 - відмовити.

Суддя С.В. Заєць