Ухвала суду № 73701814, 25.04.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.04.2018 р. Справа № 914/893/17

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянув у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі

позивача 1: Міністерства освіти і науки України, м. Київ,

позивача 2: Львівського національного університету імені Івана Франка, м. Львів

до відповідача 1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю " Старий замок", м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю " Мадагаскар-Сервіс", м. Житомир

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фізична особа підприємець Пиріг Зоряна Ярославівна, с. Мшана, Городоцький район, Львівська область

про визнання недійсною угоду від 12.08.2008 року про внесення змін до договору оренди від 02.07.2001 № 401, укладену між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Львівській області та ТзОВ "Старий Замок", якою договір оренди викладено в новій редакції, зі змінами від 17.11.2008 та 17.01.2011, які є невід"ємною його частиною та застосувати наслідки недійсності правочину, зобов"язавши ТзОВ "Старий Замок" повернути Львівському національному університету імені Івана Франка орендоване майно загальною площею 350,6 кв.м. та вартістю 554 792 грн., як балансоутримувачу, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Коперника, 3.

Представники сторін:

від прокуратури: Куцик В.Б. - прокурор

від позивача 1: не з'явився

від позивача 2: Цікало В.І. - представник (довіреність № 30/03 р-2 від 30.03.2018р.), Іваночко І.Б.- представник (№2358-Р від 22.05.17р.)

від відповідача 1: не з"явився

від відповідача 2: Томашівський О.Г.- представник (довіреність № б/н від 22.05.17р.)

третя особа : Томашівський О.Г.- представник ( довіреність № б/н від 05.06.17р.)

третя особа : не з'явився

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Заступником прокурора Львівської області в інтересах держави в особі позивача 1: Міністерства освіти і науки України, м. Київ, позивача 2: Львівського національного університету імені Івана Франка, м. Львів до відповідача 1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів, до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю " Старий замок", м. Львів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мадагаскар-Сервіс", м. Житомир, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фізична особа підприємець Пиріг Зоряна Ярославівна, с. Мшана, Городоцький район, Львівська область про визнання недійсною угоду від 12.08.2008 року про внесення змін до договору оренди від 02.07.2001 № 401, укладену між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Львівській області та ТзОВ "Старий Замок", якою договір оренди викладено в новій редакції, зі змінами від 17.11.2008 та 17.01.2011, які є невід"ємною його частиною та застосувати наслідки недійсності правочину, зобов"язавши ТзОВ "Старий Замок" повернути Львівському національному університету імені Івана Франка орендоване майно загальною площею 350,6 кв.м. та вартістю 554 792 грн., як балансоутримувачу, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Коперника, 3.

Ухвалою від 04.07.2017 року провадження у справі зупинено та призначено судову товарознавчу експертизу.

01.03.2018 року за вх. № 162 із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта №3911.

01.03.2018 року із супровідним листом експерта до суду повернулися матеріали справи №914/893/17 із висновком № 3911.

15.12.2017 набрали чинності зміни до ГПК України, в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року № 2147-VIII.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ГПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, розгляд даної справи слід проводити за правилами нової редакції Господарського процесуального кодексу України та поновити провадження у справі в підготовчому провадженні.

Ухвалою суду від 06.03.18р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 02.04.18р., 02.04.18р. на 25.04.18р.

У підготовче судове засідання 25.04.18р. прокуратура явку повноважного представника забезпечила.

12.04.18р. в канцелярію суду за вх. № 13046/18 прокуратурою подано супрвідний лист з додатком, а саме оригінал платіжного доручення № 631 від 06.04.18р.

Позивач 1 явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

Позивач 2 явку повноважних представників забезпечив, подали в канцелярію суду супровідний лист з додатками для долучення до матеріалів справи документів (вх. 14744/18 від 25.04.18р.) та клопотання про долучення до матеріалів справи документів (вх. № 14743/187).

Відповідач 1 в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Відповідач 2 у підготовче засідання з"явився, подав клопотання (вх. № 12806/18 від 11.04.18р.) згідно якого просить відмовити у задоволенні завяви про збільшення позовних вимог.

Третя особа явку повноважного представника забезпечила, подала клопотання відповідно до ст. 42 ГПК України ( вх. № 12807/18).

Третя особа Фізична особа підприємець Пиріг Зоряна Ярославівна не з"явилася.

Розглянувши заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 897/18 від 30.03.18р.) у підготовчому засіданні 25.04.18р., суд дійшов до висновку, що це не є збільшення розміру позовних вимог, оскільки прокурор просить стягнути на його користь сплачену суму судового збору із врахуванням вартості спірного майна, встановленим висновком проведеної судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до вимог п.2. п2. ст. 46 ГПК України, - крім прав та обов"язків, визначених у статті 42 цього кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.5 ст.53 ГПК України, у разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 7 Закону України " Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На момент розгляду вищезазначеної заяви клопотання про повернення судового збору до суду не поступало.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що підготовче провадження у справі слід продовжити з ініціативи суду, а підготовче засідання відкласти для надання можливості сторонам подати додаткові пояснення та документи.

Керуючись ст.ст. 120, 121, ч.3 ст.177, п.3 ч.2 ст.183, ст.234 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження терміном на 30 днів.

2. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 14.05.18 р. о 15:40 год.

3. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, зал судових засідань № 5 поверх 2.

4. Явка повноважних представників представників обова"язкова.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд доводить до відома сторін, що згідно з ч. 2 ст. 135 ГПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до ч. 9 ст. 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя Горецька З. В.