Ухвала суду № 73701763, 02.05.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"02" травня 2018 р.

м. Одеса

№ 916/747/18

Суддя господарського суду Одеської області Смелянець Г.Є.

розглянувши матеріали вх.№799/18

за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокурати №2

до відповідачів 1) Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№74)"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональні телекомунікації"

про визнання недійсним на майбутнє договору оренди державного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Одеської місцевої прокурати №2 звернувся Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№74)" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональні телекомунікації"з позовом, в якому просить господарський суд Одеської області визнати недійсним на майбутнє договір оренди державного майна, укладений 15.10.20174р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональні телекомунікації" та Державним підприємством "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№74)", шляхом підписання сторонами удаваного правочину - договору про надання послуг з розміщення обладнання від 15.10.2014р. №15/10-14/Г-125 (з наступними змінами і доповненнями, внесеними до нього додатковими угодами від 24.12.2015р., 29.12.2017р.).

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії. У разі відсутності суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право: 1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб'єктів, у порядку, визначеному законом; 2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.

Відповідно до ч.3 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.4 ст.53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст.53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Звертаючись з даним позовом Заступником керівника Одеської місцевої прокурати №2 не зазначено органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах та не вказано про відсутність такого органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або відсутність у нього повноважень щодо звернення до суду з даним позовом. Проте, зазначено прокурора в якості позивача у справі.

При цьому, Заступник керівника Одеської місцевої прокурати №2 у позовній заяві посилається на належність ДП "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№74)" до сфери управління Міністерства юстиції України, яке відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про управління об’єктами державної власності" є суб’єктом управління об’єкту державної власності, а також вказує Міністерство юстиції України в якості третьої особи у справі.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про управління об’єктами державної власності" управління об'єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Згідно з п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про управління об’єктами державної власності" об'єктами управління державної власності є майно, яке передане державним комерційним підприємствам (далі - державні підприємства), установам та організаціям.

З урахуванням вищевикладеного органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, є саме Міністерство юстиції України.

Відомостей щодо відсутності у Міністерства юстиції України повноважень на звернення до суду з даним позовом Заступником керівника Одеської місцевої прокурати №2 не вказано, що виходячи з ч.5 ст.53 ГПК України має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу

Згідно з п.п.1,4 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Заступника керівника Одеської місцевої прокурати №2.

Керуючись ч.5 ст.174, ст.234, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву повернути Заступнику керівника Одеської місцевої прокурати №2.

Додаток: позовна заява на 8 арк. з додатком документів на 13 арк., в тому числі платіжне доручення від 17.04.2018р. №664 на суму 1762 грн.

Ухвалу складено та підписано 02.05.2018р.

Ухвала набирає законної сили 02.05.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Г.Є. Смелянець