Ухвала суду № 73701520, 02.05.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.05.2018

Справа № 910/5078/18

Суддя Господарського суду міста Києва Блажівська О.Є., розглянувши

позовну заяву Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав»

в інтересах BROADCAST MUSIC, ІNC

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКО КОНЦЕРТ»

про стягнення 111 690,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав», в інтересах BROADCAST MUSIC, ІNC, 24 квітня 2018 року звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКО КОНЦЕРТ», про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

Приписами п.2. ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Судом встановлено, що Державною організацією «Українське агентство з авторських та суміжних прав» заявлені вимоги про стягнення з відповідача 111 690,00 грн за порушення останнім вимог законодавства та майнового права позивача шляхом публічного виконання творів без дозволу позивача та без виплати винагороди, а саме:

- Назва твору: «Africa», виконавець- DJ Logic (Dirty Dozen Brass Band);

- Назва твору: «Night People», виконавець- The Soul Rebels;

- Назва твору: «Fever», виконавець- Ruslan Egorov Quartet (Peggy Lee).

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

В поданій позовній заяві об’єднано кілька вимог, а саме, вимоги про стягнення компенсації за використання трьох окремих музичних творів, виконавцями, авторами текстів, авторами музики яких являються різні особи. При цьому, для встановлення фактичних обставин справи, судом має бути досліджено окремо кожен твір та обставини його використання, а також має бути встановлено перехід до кожного з позивачів прав на виключне використання таких творів від усіх осіб, яким належать права на твір (автори тексту, музики, виконавці тощо).

Так, Верховний Суд України у Постанові від 11.11.2015 №3-994гс15 зазначив, що «кожен музичний твір є окремим об'єктом авторського права, який належить конкретному суб'єкту (ам). Кожен окремий факт протиправного використання об'єктів авторського права та/або суміжних прав становить самостійне порушення і може бути підставою для застосування відповідальності у виді стягнення компенсації».

Навіть у випадку, коли заявник правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Хоча заявлені заявником вимоги пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту права, однак, дослідження обставин використання кожного окремого твору, а також дослідження і встановлення всіх осіб, яким належать авторські та суміжні права на твори, а також наявність чи відсутність у відповідача договорів на використання творів, укладених із власниками таких прав, суттєво ускладнять вирішення спору у даній справі.

Таким чином, враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що заявником порушено правила об’єднання позовних вимог, що суперечить вимогам 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Є. Блажівська