Ухвала суду № 73701218, 26.04.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

26.04.2018 м. ДніпроСправа № 904/7936/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРБ ЛТД", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

про скасування рішення комісії та оперативно-господарської санкції

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Гриценко К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №б/н від 01.02.2018, представник;

від позивача: ОСОБА_2, дов. №б/н від 01.02.2018, представник;

від відповідача: ОСОБА_3, дов. №622/1 від 18.12.2017, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРБ ЛТД" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить скасувати оперативно-господарську санкцію Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", оформлену протоколом № 8-31 від 31.08.2016 засіданням комісії по розгляду акту про порушення № 102422 від 23.08.2016 щодо нарахування позивачу вартості недооблікованої електричної енергії у сумі 171 288 грн. 03 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірними діями відповідача щодо нарахування санкцій за порушення позивачем ОСОБА_4 користування електричною енергією.

Ухвалою господарського суду від 14.11.2016 (суддя Золотарьова Я.С.) за клопотанням позивача у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_5.

03.03.2018 матеріали справи № 904/7936/16 повернуті на адресу господарського суду із висновком судової електротехнічної експертизи № 147 від 31.01.2018.

Автоматизованою системою документообігу суду, у зв'язку із закінченням у судді Золотарьової Я.С. повноважень щодо здійснення правосуддя, справу № 904/7936/16 передано на розгляд судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 13.03.2018 прийнято справу № 904/7936/16 до розгляду, поновлено провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 17.04.2018.

02.04.2018 на адресу суду надійшли письмові пояснення позивача від 02.04.2018, в яких останній зазначив, що як вбачається із висновку експерта № 147 від 31.01.2018 пломба №С 12830282 не закривала первинні і/або вторинні кола живлення засобу обліку ТОВ «АРБ ЛТД», приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку; порушення цілісності пломби №С 12830282 встановленої на захисній панелі (лист просічка), що знаходилася в РУ-0,4 кВ КТП-6118 не давала споживачу можливість втручатись в роботу облікових електричних мереж та засобів обліку та змінювати їх показники. Таким чином, оскільки наявність правопорушення в діях позивача відсутня, слід визнати незаконним та скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану у формі рішення, оформленого протоколом № 8-31 від 31.08.2016 засідання комісії по розгляду акта про порушення №102422 від 23.08.2016 Дніпропетровським РЕМ Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «АРБ ЛТД» суми недооблікованої електричної енергії в розмірі 171 288 грн.03 коп.

17.04.2018 представник відповідача надав до суду письмові пояснення від 13.04.2018, в яких зазначив, що висновки, викладені експертом у висновку № 147 від 31.01.2018, на думку відповідача є суперечливими. Так, у дослідницькій частині висновку вказано, що "Порушення цілісності пломби №С12830282, встановленої на захисній панелі (лист просічка), що знаходиться в РУ-0,4 кВ, не давала споживачу можливості втручатись в роботу облікових електричних мереж та засобів обліку та замінювати їх показники, оскільки електрообладнання буде знаходитись під напругою 0,4 кВ та 6(10) кВ". Однак у висновку експерт зазначив про те, що пломба №С12830282 не закрила первинні і/або вторинні кола живлення засобу обліку ТОВ "АРБ ЛТД", приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки на автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на заборах і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. У зв'язку із чим просив суд призначити у справі повторну судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставивши на вирішення експерта питання: чи закривала пломба №С 12830282 первинні і/або вторинні кола живлення засобу обліку ТОВ «АРБ ЛТД», приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку?

В судовому засіданні 17.04.2018 оголошувалась перерва до 26.04.2018 для надання позивачем письмових пояснень.

25.04.2018 на адресу суду надійшли заперечення позивача на пояснення відповідача від 24.04.2017, в яких ТОВ "АРБ ЛТД" зазначило, що у висновку експертом надані чіткі відповіді на поставлені судом питання, а відповідач до власного розуміння висновку та шляхом перекручування результатів експертизи й визнання такої позиції судом вірною намагається визнати висновок судової електротехнічної експертизи № 147 від 31.01.2018 суперечним та провести повторну електротехнічну експертизу. При цьому відповідач не в чому саме полягає суперечність та з якими матеріалами справи. Вважає, що відсутні підстави для проведення повторної експертизи, просив у задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.04.2018 наголосив на вирішенні клопотання про призначення повторної судової електротехнічної експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За приписами ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Статтею 107 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 09.10.1998 № 53/5 згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об’єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як встановлено судом, відповідачем у поданому клопотанні не зазначено в чому саме полягає суперечність висновків експерта матеріалам справи та яким саме матеріалам, не обґрунтовані належним чином підстави призначення повторної судової експертизи, а лише висловлені сумніви щодо правильності наданих експертом висновків.

За вказаних обставин, враховуючи наведені приписи чинного законодавства, господарський суд не вбачає підстав для призначення у справі повторної експертизи, у зв'язку із чим відмовляє у задоволенні клопотання відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про виклик в судове засідання судове засідання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 ОСОБА_6 для надання пояснень по суті висновку від 31.01.2018 №147.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача не заперечував.

Клопотання задоволено господарським судом.

Представники сторін в судовому засіданні подали клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Підготовче судове засідання відкласти на 31.05.2018 о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. До засідання сторонам подати: перелік питань до експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 ОСОБА_6 по суті висновку.

4. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_7